Резюме на съдържанието

Увод . Основна  

Част I

Въпрос № 1 

ОСНОВНАТА ЧАСТ НА ПОПУЛЯРИЗАЦИЯТА НА ИДЕЯТА НИ

Трите „кита“ за смята на системата са : 

• референдуми, съд от съдебни заседатели и мажоритарни избори .

Чрез тях можем да постигнем всичко останало .

Затова, приятели и съмишленици, не се „отчайвате“ от огромността на триединния ни учебник, състоящ се от :

• „Всички въпроси и отговори за създаването на Чистата и Святата Република“,

• „Всички стъпки по пътя за създаването на Чистата и Святата ни Република“ и

• „Всичко за унищожението на държавно-организирания бандитизъм“.

Не е нужно тази „библия“ да бъде изчетена от игла до конец от целия народ,  за да успеем в народо-полезното ни дело, а само от пионерите, нотабилите като вас, новите ни Апостоли на Свободата, за да могат, използвайки дадените в нея обстойни разяснения за всяка една частица от идейния ни план за създаването на Чистата и Святата ни Република да обясняват,  разясняват и защитават по всяко едно време, на всяко едно място и пред всеки, когато, където това е необходимо, всяка една част от плана ни и предлаганите с него начини, способи и начини за постигането на заветната ни цел.

Да пропангандират, обясняват, разясняват и защитават в краткия им вариант фундаменталните основи, които трябва да излеем и да стъпим на тях за унищожаването на настоящата криминална система и за построяването върху тях на Чистата и Святата ни Република, които са само следните, АБСОЛЮТНО необходими за това :

·        кратките и ясните 12 основни правила за изграждането и функционирането на Чистата и Святата Република , обединени в краткия “Закон за изграждането и функционирането на Чистата и Святата Република ”, формулирани и известни още и като "12-те контра-удара на народа" , които са :

1 . ВСИЧКИ ЗАКОНИ И КОНСТИТУЦИЯТА, всички нормативни и общите ненормативни актове на общинските съвети, централното законодателно тяло и на правителството,

• както и актовете за разпореждането с държавното и общинските имущества, които са с над определена стойност, приемани от правителството, централното и местните законодателни тела,

се одобряват, приемат, изменят и отменят на – съответно национални и местни - референдуми от живеещите в цялата ни Родина  и / или в съответния местен район български граждани с избирателни права.

..

Неодобрен с референдум акт от предно-изброените НЕ поражда действие, НЕ подлежи на изпълнение  и остава несъществуващ за българите .

• Правото да се инициира провеждането на референдуми, по каквито и да е било въпроси го имат, както главатарите на централното и местните законодателни тела, на централната и местните изпълнителни власти, които са длъжни за одобряването / отхвърлянето на предно описаните актове да свикват референдуми, така и всеки един български гражданин с избирателни права .

..

..

При подкрепата на инициативата за национален референдум с подписка от толкова на брой граждани с избирателни права, с колкото е бил избран за депутат в централното законодателно тяло  - този с най-малко гласове за него,

• а за местен референдум - при подкрепата на тази инициатива с подписка от толкова на брой граждани с избирателни права,  с колкото е бил избран за общински съветник в съответното местно законодателно тяло - този с най-малко гласове за него,

..

искащите рефенредума го свикват и предложението, предмет на референдума е прието и става задължително, ако броят на гласувалите за приемането му  е по-голям от броя на гласувалите против приемането му.

(Референдумите - прякото народовластие още от романтичната античност - са най-малко крадливият начин за управление на общите дела на народите, най-истинското реално такова и най-Бого-Народо-Угодното такова, „Глас народен – глас Божий !“ .

Повече глави, всички народни глави  мислят по-умно от една и много  по-малко крадливо от една, две, три , или стотина депутатски и министерски глави .)

..

2. Съдът по съществото на спора – кой крив, кой прав по всички видове дела - гражданските, търговските, административните и наказателните -  се състои само от 12 броя съдебни заседатели, случайно избирани за по всяко едно дело от всички неосъждани за умишлени престъпления граждани, живеещи на територията на компетентността на съда, навършили най-малко 27 години и не по-възрастни от 76 години, при спазване на съотношението в страната между мъже и жени и пропорциите между възрастовите групи,

..

• като съдиите в съдилищата по съществото на споровете  нямат глас, имат само организационни фунции за провеждането на процесите, а след като спорът по фактите е решен от съдебните заседатели произнасят присъдите /  решенията, като

• по наказателните дела определят срока на наказанията за намерените за виновни от съдебните заседатели, или освождава намерените за невинни,

..

а по другите дела – с решенията си осъждат ответната страна да изпълни поисканото от исковата страна, ако съдебните заседатели  са намерили, че ответната страна е „крива“ (виновна), или отхвърлят исковите претенции, ако съдебните заседатели са намерили, че ответната страна е „права“ (невиновна).

..

..

(Това е именно прякото ни народо-властие и в тази най-важна част от народната ни власт . И като всяка година, всичките ни 300 000 граждански, административни, търговски и наказателни дела се решават по съществото на спора им от по 12 човека от народа, така ежегодно право-раздават ПРЯКО цели 3 600 000 граждани, което е един постоянно провеждан с участието на целия  народ референдум в съдебната част от народната ни власт.

...

Не си ли я върнем пряко в ръцете на народа тази най-важна част от народната ни власт, то или изобщо няма да успеем да направим никакви други промени,  или много бързо, каквито и промени да правим в другите части от народната ни власт, пак ще стигнем до днешното катастрофално положение, при което всеки един закон се прилага по 14 различни начина едновременно - за свои, за чужди, за бедни и за богати, с което се разрушават основите на всяка държава и тя пак става една мафиотска банда .)

...

При взаимно съгласие на страните по всички дела, БЕЗ НАКАЗАТЕЛНИТЕ, съдът по съществото на спора може да е без съдебни заседатели, като в този случай делата се решават само от съдията .

..

Съдиите от апелативните и върховните съдилища имат само контролно-отменителни фунции - т.е. те са съдилища по „правото“ (както това вече беше и у нас  и никой не се оплакваше от корумпирано забавяне на делата), като могат да отменят присъди и решения само при нарушаването на правото на справедлив процес на някоя от страните, или при откриването на нови или съществуващи стари доказателства, които не са били разглеждани по времето на процесите, като при отменяне на решение  и / или присъда , започва нов първо-инстанционен процес по съществото на спора .

...

..

3. ВСИЧКИ ИЗПОЛЗВАТЕЛИ НА КОЯТО И ДА Е БИЛО ЧАСТ ОТ ПРИНАДЛЕЖАЩАТА НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД ВЛАСТ :

• законодателната (депутатите и общинските съветници) ,

• СЪДЕБНАТА И ОБВИНИТЕЛНАТА (съдиите и прокурорите) ,

• ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА (главата на изпълнителната власт – цар на българите,  президент или премиер, кметовете  и областните управители ) ,

• .КОНСТИТУЦИОНО-ЗАКОНО-ОХРАНИТЕЛНО-ТЪЛКУВАТЕЛНАТА (конституционите съдии) ,

• .УДОСТОВЕРЯВАЩАТА СДОБИВАНЕТО С ПРАВОТО ЗА ВРЕМЕННО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЧАСТИ ОТ НАРОДНАТА ВЛАСТ  (членовете на централната избирателна комисия),

• ИНФОРМАЦИОННАТА (главатарите на Българското Народно  Радио, Българската Народна Телевизия и на всички останали медии, които са на държавна, общинска и / или обществена издръжка и журналистите в тях ) ,

• НАРОДО-ПРАВО-ЗАЩИТНАТА И НАРОДО-ПРАВО-ОХРАНИТЕЛНАТА (главатарите на общо-националната охранителна стража - полиция, и общо-националната разследваща полиция и началниците на стражарите и полицаите във всяка община, в която жителите на общината  имат право сами решават какъв да е според броя на населението й броят на стражарите и полицаите в общината им ) ,

• РОДИНО-ЗАЩИТНАТА (главатарите на разузнаването,  контра-разузнаването, военното разузнаване и  контра-разузнаване, и на Българската армия, най-малко петима трябва да са тези ни пазители, за да не се концентрират всички тези правомощия в ръцете на един-двама човека, както е сега ), 

...

СЕ ИЗБИРАТ ПРЯКО ОТ БЪЛГАРСКИЯ НАРОД, живеещ на съответната местна или цяла национална територия, ЧРЕЗ ПРЕКИ ИЗБОРИ на един или на два тура, за използвателите на законодателната власт – на два тура, съобразно волята на народа, изразена на референдума през 2016 г.,

• ПРИ АБСОЛЮТНО РАВНО ПАСИВНО И АКТИВНО ИЗБИРАТЕЛНО ПРАВО,

със спазване на изискванията за завършено образование и навършена възраст, ако такива са поставени  за заемането на някои от власт-ползващите длъжности и са приети по начина предвиден с тези 12 правила,

• за най-много два  мандата, но за не повече от общо от 10 (десет) години за целия живот на човек на централно-държавни и местни (общински, областни, окръжни, околийски и районни) власт-ползващи длъжности, а за използвателите на съдебната власт – не повече от 18 години за съдиите и съответстващия им брой мандати, и не пове- че от 26 години за прокурорите и съответстващия им брой мандати .

...

4. Всеки един от предно-изброените власт-ползващи субекти може да бъде отзован по всяко едно време на мандата му от избирателите от съответния местен и / или национален район по същия ред, по който е бил избран за власт-ползващ, по същите условия и ред може да бъде отзован вкупом и в цялост всеки един колективен власт-ползващ орган (субект) – като народното събрание и общинските съвети .

..

5. ЕДНАКВОСТТА НА ЗАКОНА . Източник на закона е даденият ни от Бог, с десетте Му заповеди морал, а не обратното, като законът е винаги еднакъв за всички и винаги се прилага от всички еднакво за всички. 

..

Първото влязло в сила съдебно решение по даден правен въпрос (казус) е задължително за всички и всички останали решения, и всички останали му прилагания, от който и да е било по този въпрос – трябва да са като първото .

..

(Така изричното въвеждаме и прецедентното право - законът да е винаги е един и същ – и за бедни, и за богати, и за власт-ползващите и за власт-неползващите) .

..

..

6. Организацията на управлението на общите дела на българите се осъществява на принципа на ФЛУИДНОСТТА (флуид, течност - „всичко тече, всичко се променя”), който гарантира участието на максимален брой българи в това управление и невъзможност за узурпацията на използването на принадлежащата на народа власт, и той гласи:

• никой не може в своя живот да заема общо изборни и / или неизборни държавни и общински служби,  за повече от общо 10 (десет) години, освен съдиите и прокурорите, за които съответно се отнасят ограниченията до 18 (осемнадесет) и 26 (двадесет и шест) години, а за полицаите, стражарите, военно-служещите и служещите в разузнавателните и контра-разузнавателните служби – не повече от 25 ( двадесет и пет) години ,

..

като не се допуска по едно и също време, повече от един член на едно семейство, представляващо и състоящо се от мъжа и жената, техните деца и внуци, бащите и майките на мъжа и жената – да заема държавна и / или общинска служба.

.

Не се считат за такива служби длъжностите в автономните, държавните и общинските детски,  учебни, медицински и лечебни заведения, образователни, научно-изследователски, културни, спортни  и информационни органи и организации, длъжностите в търговските дружества с държавно и общинско участие в капитала им, както и тези в българската армия .

..

..

7. НЕ МОЖЕ ДА ИМА ПОВЕЧЕ ОТ 1 (ЕДИН) ЧИНОВНИК – представляващ пряко, чрез избор, или косвено, без избор,  използващ народната власт субект - НА СТО ГРАЖДАНИ, като не са чиновници по смисъла на това правило стражарите, полицаите, военно-служещите и служителите в разузнавателните и контра-разузнавателните служби . 

(Това правило, като и правилото за „флуидността“ - ограничението на броя на мандатите и времетраенето на заемането на власт-ползващи постове,  произтича от изискванията на пряката демокрация : колкото се може повече, максимално възможният брой хора от народа да взимат участие в управлението . И колкото са по-кратки мандатите, техният брой и престоят им във властта, толкова повече за едно и също време, повече хора ще са упражнили правото си да управляват .

..

Също така това е народо-парично-защитния принцип, както е например в Япония, Холандия и други народните пари пестящи нации и държави, защото сега у нас власт-ползващата армия се състои от огромен брой човеци на общинска и държавна издръжка, та вече издръжката им стана непосилна и напълно разорителна за власт-неползващата част от народа.

...

В Холандия, например, която е три пъти по-голяма по населението си от нас, общият брой на тези субекти е 78 000 – десет пъти по-малко отколкото у нас.)

..

8. Съдия / съдийка можеш да станеш за пръв път на 46 години, когато вече си доказал на свободния пазар, извън държавните и общинските служби, че наистина си честен и способен човек, с широко известна безукорна репутация – както са тези изисквания за съдиите в САЩ, Англия, Швеция, Нова Зеландия, Швейцария, Ирландия, Германия, Дания, Финландия, Франция, Холандия, Сингапур и други държави, намиращи се на светлинни години преди нас .

..

(По-краткото времетраене на съдийските постове, заемането им не от 22-23 годишна възраст, а двадесет години по-късно, означава също така, че е изпълнено изискването на пряката демокрация - колкото се може повече, максимално възможният брой хора от народа да взимат участие в упражняването и на съдебната част от народната власт .)

..

9. На всеки 5 години, едно-временно с изборите за местни съдии и съдийки,  се правят преки избори за нови състави на Върховния Касационен съд и Върховния Административен съд, които се състоят от 12 до 48 броя съдии и съдийки, в които не се допуска повтаряне на повече от един мандат , за да могат максимално повече на брой най-достойни представители на българския народ да упражняват тези върховни длъжности, както това вече беше и у нас до 1991 г. и никой не се оплакваше от корумпираност и умишлено създавани противоречиви съдебни практики .

..

10. Никой приеман от българите закон НЕ МОЖЕ ДА ПРОТИВОРЕЧИ НА ДЕСЕТТЕ БОЖИ заповеди, като за това следи Конституционният съд на българите , който се произнася със свое становище .

..

(Така е спазено изискването за морала на управлението, за първоначалната и изначалната справедливост . Никой закон не може да противоречи на МОРАЛА, защото МОРАЛЪТ е източник на закона ! )

..

11. Всеки български гражданин, както и всеки един използващ народната власт субект, в качеството си на такъв, има право да подаде жалба до Конституционният съд , лично и пряко .

..

(Спазване на изискването за равенството на гражданите пред закона, за еднаквостта на закона . Без това право за подаване на жалба да го има всеки, хем законът няма да е еднакъв за всички, хем гражданите, на които са им нарушени правата с един или друг закон, няма да могат да се защитят срещу този закон, с който се нарушават техните права и свободи .)

..

12.След становището на Конституционният съд, ако то е, че актът, противоречи на някоя или на всичките ДЕСЕТ БОЖИ заповеди , окончателно въпросът за противоречието с десетте Божи заповеди, на който и да е било приеман от българите закон и / или друг нормативен и / или общ ненормативен акт се решава на общо-националния и /или местен референдум, с който съответния акт се одобрява или отхвърля от българските граждани или на извънреден, специален такъв .

..

Имаме ли я тази си СВОБОДА,  то точно по този начин – с пряко народовластие, с референдуми,  по висшегласие можем да си решаваме всички следващи, вторични въпроси като  :

• с една или с две камари да бъде парламента, 

• само президент или само министър-председател да имаме,

• каква да е икономиката ни -  по-социална ли държава да сме / ние сме южен и малък народ и обикновено малките народи избират по-социалната държава, ама и за нея трябва отлична икономика, която да дава добри  пари / ,

• или по-егоистична

...

Но това не може да стане, докато не си създадем  Чистата и Святата ни Република, с която да си решим ОСНОВНИЯ - ПЪРВИЧНИЯ въпрос по отношение на всички останали вторични въпроси, който основен въпрос е:

• ВЛАСТТА ДА Е ВИНАГИ В РЪЦЕТЕ НА ЦЕЛИЯ НАРОД , а не да е в ръцете само на една или друга, нищожно малка, но крадлива част от него.

В тази им краткост и яснота тези само 12 фундаментални правила, те могат да бъдат лесно пропангандирани и разбрани от най-широкия кръг хора и припознати, и прегърнати от тях . КАТО ПЪК ОСНОВНИТЕ ТРИ ОТ ТЯХ СА :

• РЕФЕРЕНДУМИ, СЪД ПО СЪЩЕСТВОТО НА ДЕЛАТА САМО ОТ СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ, МАЖОРИТАРНИ ИЗБОРИ .

А какво е предназначението на  „тухлата“  „Всичко за унищожаването на държавно-организирания бандитизъм” ?

Ами тя е точно за такива като нас - пионерите първо-проходчици, новите ни Апостоли на Свободата, които по собствено желание проявяваме интерес и желание  да сменим системата .

Не сме ли самите ние напълно и в цялост наясно как бяхме измамени и как, и с какви способи ни беше открадната Свободата, то пак, и пак, и пак, до безкрай ще бъдем измамвани и заробвани, защото, като ако самите ние не знаем това, как тогава да убедим другите, че знаем как да се преборим за Свободата ни, че предлаганият от нас план-алгоритъм за смяната на системата е този, с който ще сбъднем мечтата ни  .

Не е ли прогледнал един Апостол на Свободата къде е „заровено кучето“, няма как да се пребори за Свободата на народа си  .

И като започнат спорове и обсъждания, дали това, което предлагаме в най-краткия му вариант е точно правилното, дали изобщо е възможно, като започнат платени зложелатели да спорят празноглаво по всичко, то вече всеки такъв като нас , като е изчел „тухлата“ може да защити направо с аргументите дадени в самата „тухла“  (копи-пейст от нея)  , логично, стройно и обстойно правилността и целесъобразността на всяка една част от плана ни .

А такива спорове ще има, нашите зложелатели ще се втурнат масово да ни оповергават и обругават , което при тези познания , които вече имаме, ще се върне като един бумеранг срещу тях .

Без да има хора като нас, които да могат да бъдат будители и просветители, да дават подробните и логично стройните разяснения по всички въпроси, които няма как да не бъдат задавани, то само с голи проповеди за правилността и истиннноста на пътя, който сме тръгнали не може да сбъднем Бого-Народо-Угодното ни дело

НЯМА ЦАРСКИ ПЪТИЩА В ТАЗИ НАУКА ЗА БОРБАТА ЗА СВОБОДАТА НИ . АКО ИМАШЕ, ЩЯХА ДА СА ИЗМИСЛЕНИ ДОСЕГА .

А наистина са сложни и много-бройни измамите . 

„Кучето е заровено“ в съдийската система, защото тя, ако работи неподкупно,  неразвратено,  честно и почтено - по правилото „законът винаги е еднакъв за всички“ и за бедни, и за богати, то всички щяхме да можем да се защитваме що-годе успешно чрез нея срещу всички незаконности, лични и обществени грабежи, въпреки крадливостта и /или простотията на  един или друг власт-ползващ субект .

Ама тя нарочно бе направена от всичките крадливи врагове на морала, народа и закона да е напълно противоложна  на НЕкрадливата  и така Свободата ни лесно бе открадната,  чрез липсата на съдебни средства за защитата й .

Малко хора са честни и почтени професионалисти по тази тема ! И с много на брой различни врътки в много закони съдийската система бе напълно развратена .

И затова голяма част от „тухлата“ е посветена на тази най-най-най-важна част от народната ни власт, защото точно тази част от народната ни власт е предназначена да е нашето оръжие  за ЗАЩИТАТА НА СВОБОДАТА ни, а у нас стана точно обратното  .

Тя стана оръжието за  кражбата и убийството на Свободата ни .

Та ако на самите създатели на този учебник за извоюването на свобода ни - „Всичко за унищожаването на държавно-организирания бандитизъм”  не се бяха случили катастрофални събития , то надали и те щяха да се прогледнали по този най-сложен въпрос, ако не бяха забили 10-тина години дълбоко и в цялост в тези измами, та да ги видят в тяхната огромна, много-бройна, сложна и хитра взаимо-свързаност . 

И нали виждате по ТВ-та  и други медии, какво става ?

Всеки измамник по тях се прави на разбирач, кой по въпросите на съдебната ДЕформа, кой конституционалист бил (все празни кратуни , сладко преживяващи с откраднатите от нас пари на държавната хранилка) и пръсканите от тях масови и отровни измами изискват и масовото им разобличение .

Снабдяват тези измамници своите съучастници с готови аргументи за лъжите им . А НАШИТЕ СЪМИШЛЕНИЦИ НЯМАШЕ КОЙ ДА ГИ СНАБДИ С КОНТРА-АРГУМЕНТИ  .

Ей сега с тази „тухла“, точно това става . Тя е написана лесно-разбираемо и за непрофесионалисти, пък и то правото не е като ядрената физика, или като огромните химии, за чието проумяване наистина са си необходими по-специални, по-рядко срещащи се дарби в тези области. 

А правото всеки човек лесно го проумява, както и врътките и измамите извършени с него, ако са добре разконспирирани и подробно обяснени от някой .

Ето една много хубава китайска поговорка .

·        „Ако искаш благоденствие за народа за една година, то засей жито ! Ако искаш благоденствие за десет години – засади овошки ! АКО ИСКАШ БЛАГОДЕНСТВИЕ ЗА СТО ГОДИНИ – ВЪЗПИТАВАЙ И ОБУЧАВАЙ ХОРАТА !„

И ние искаме благоденствието на българския народ най-малко за сто години .

И точно това е предназначението на „тухлата“ „Всичко за унищожаването на държавно-организирания бандитизъм – последния стадий на Източно-Европейски комунизъм” !

Да помогне по бърз (чете се веднъж за около пет-шест часа и втори път пак за толкова) и по разбираем начин на естествените лидери сред нас, нотабилите ни, новите ни Апостоли на Свободата какво трябва да направим и как да го направим, за да обучат пък вече те от своя страна НЕкрадливата част от българския народ как да си направим новата, мечтаната ни приказна държава .

Въпрос № 2  

ЗАЩИТА ПРОТИВ ОПИТИТЕ ЗА РАЗДЕЛЕНИЕТО НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД

ПЪРВО ПРИМЕРНО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

(!!! Внимание !!! Долудадените са най-вероломните въпроси, чието задаване търси начин да разбие редиците на съмишлениците ни на съставните им части, с което каузата ни ще бъде погубена .)

ВЪПРОС : - КАКВИ СТЕ ВИЕ , ПУТИНИСТИ ИЛИ СОРОСОИДИ ? - НА КОЙ Е КРИМ, БАНДИТ ЛИ Е ПУТИН ? 

ОТГОВОР . Не разводнявайте и не отклонявайте темата на спора, търсейки начини за разбиване на единството ни .

И русофилите, и русофобите, и българо-филите, и българо-центриците, които са извън съвкупността на власт-ползващите крадци, сме ограбени от тях  .

1 . За своята защита, против в нападките срещу тях, че Руската империя не е имала за цел да ни освободи, то русофилите успешно могат да се защитават с тези доводи : 

• Никой човек не може да бъде съден и укоряван  за душевните му преживявания, за мислите, подбудите и мотивите му . СЪДЯТ ГИ САМО ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ ОТ ТЯХ ДЕЯНИЯ.

Та дали е искал руският император да завладее България, а не да я освобождава, което не е изключено, то това е без значение, понеже тя не е била присъединена към Русия . 

Така, че няма за какво да бъде  обвиняван той и народите на Русия. И Е НОРМАЛНО ЗА СЛУЧИЛОТО НИ ОТ ТЯХ СЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ДА ИМАМЕ ЧУВСТВО НА ПРИЗНАТЕЛНОСТ .

2 . През 1919 г. Съветска Русия, управлявана от правителството на Ленин, опрощава на България дълг в размер на около 59 милиона златни франка .

Той включва в себе си :

• незплатената част от окупационния дълг на България към Русия, с който е поето задължение на българската държава да компенсира руската хазна за издръжката на руските войски, останали в България до 1879 г. , след Освобождението ни от турско робство

• и дългът, поет от България през 1908 г . към Русия, при обявяването на Независимостта ни, когато Русия опрощава на Турция нейния дълг, в замяна тя да не създава притесния на България, а България да изплати на Русия турския дълг .

Това са две огромни добрини за България, сторени от Русия, които никой не може да ги отрича.

Опростените средства България ги използва за стопанско развитие и държавно-политически цели. С тях тя изкупува за 40 млн. лв. 309.614 км линии на Източните железници, за 2.667 млн. пощите и телеграфите и за 4.007 млн. всички пристанищни и брегови фарове на територията на бившата Източна Румелия.

3 . За защитата си, против нападките към тях, русофобите успешно могат да се защитават с тези доводи : 

Факт е, че през първата световна война сме противници с Русия и нейните войски нахлуват в България, в Добруджа и са победени от армията на генерал Иван Колев, без ние да сме нахлували в руските земи. И сраженията, в които българите дават свидни жертви, са много люти, от всичко което дори най-голямият български русофил -  Патриархът на българската литература Иван Вазов е отчаян и пише стихотоворение против това нахлуване  .

4 . Също така руски войски помагат през 1916 г. на френските и сръбските части при овладяването на два български града в Македония – Лерин и Битоля, при което пак влизат в люти битки с българските войски  .

Така, че за тези деяния на Русия тя може да бъде осъждана в нашите души .

5 . Факт е, че и през втората световна война, без да сме във война със СССР (състоящ се от същите народи като Руската империя), съветски войски навлизат в България и я окупират .

И по време на тази окупация,

• то чрез убийствата на 42 000 човека, много от тях са убити още преди създаването на Народния съд,

което е много съмнително цели 42 000 човека да са отговорни за смърта на 1 200 партизани, загинали при вдигането им с оръжие в ръка срещу законното правителство на България, тъй като това означава, че по 40 души убийци на всеки убит партизанин се падат, и:

НАСИЛСТВЕНО, и не по предвидения в Търновската Конституция ред бе сменен обществения строй в България .

Така, че за тези деяния,  сторилите ги също могат да бъдат осъждани и потърпешите и техните наследници  да изпитват неприязън към Русия (наследницата на СССР ) .

6 . ТЪЙ, ЧЕ В ТОЗИ СПОР НЯМА ПО-КРИВ И ПО-ПРАВ, ТОЙ Е ЕМОЦИОНАЛЕН И НЕРЕШИМ С ЛОГИЧЕСКИ АРГУМЕНТИ - КОЕ Е БИЛО ПО-ГОЛЯМОТО ЗЛО И / ИЛИ ПО-МАЛКОТО ДОБРО И ОБРАТНОТО,  също като вечния спор между феновете на Левски и ЦСКА .

Но както феновете на Левски и ЦСКА се обединяват в подкрепата си за българския национален отбор, нека така всички българи, фенове на една или друга държава, които сме брутално ограбени от власт-ползващата сган, се обединим в общо-националната ни кауза – да си създадем Чистата и Святата ни Република .

НЯМАМЕ ЛИ СИ ТАКАВА НАША ДЪРЖАВА, КОЯТО ДА НИ ПАЗИ ОТ ВЪТРЕШНИ И ВЪНШНИ КРАДЦИ, ВСЕКИ ЩЕ НИ КРАДЕ, ВСЕКИ .

В политиката няма чувства, а търсенето на интересите за един  или друг народ, търсенето на изгоди за народите, изгоди от тяхните водещи политици.

Чувства на обич, алтруизъм някакъв, че някой може да прояви спрямо България и българите са присъщи само на човеците, които имат душа за разлика от юридическите лица, каквито са фирмите и държавите, които нямат идеални, НЕтърговски цели , а само търговско-печеливши такива за собствените си членове и граждани .

И ГЛАВАТАРИТЕ НА ЧУЖДИТЕ ДЪРЖАВИ СА ИЗБРАНИ ОТ ТЕХНИТЕ ИМ НАРОДИ, ЗА ДА СЕ ГРИЖАТ ЗА ТЕХНИТЕ ИНТЕРЕСИ, А НЕ ЗА ИНТЕРЕСИТЕ НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД .

Та нека всички ние най-напред да си направим нашата къщичка на Чистата и Святата ни Република и чак след това да тръгнем да изнасяме и продаваме демокрацията ни по света, чрез която да можем да търсим отговорите на всички въпроси. 

Ще я продаваме скъпо-прескъпо, след сбъдването на мечтата ни, и на руснаци, и на украинци, и на китайци, и на германци, и на американци, само първо да си я създадем .

Външната политика, която предлагаме на българския народ, включително и по отношение на великите сили и другите голями европейски, и по-малки държави, също е подробно описана в „библията“ ни и е базирана на принципа „Приятел с всекиго, вересия никому!"

ВТОРО ПРИМЕРНО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

ВЪПРОС : - ВИЕ КАКВИ СТЕ, ЛЕВИ, ДЕСНИ, ЦЕНТРИСТИ,  КАКВА Е ВАШАТА ИКОНОМИЧЕСКА ПРОГРАМА, ЗАЩОТО ТЯ Е НАЙ-ВАЖНА, ДА НЕ ВЗЕМЕТЕ ДА ФАЛИРАТЕ ДЪРЖАВАТА ? 

ОТГОВОР . Не разводнявайте и не отклонявайте темата, търсейки начини за разбиване на единството ни .

Първо : Основният въпрос е въпросът за властта .

Всички правилни изводи за една или друга част от нашия живот са ВТОРИЧНИ и могат да бъдат реализирвани, така както ги искаме ние – народът на България, само, ако сме решили първичния, по отношение на всички тях, въпрос за ВЛАСТТА .

Т.е. основен е въпросът ни да си върнем СВОБОДАТА ни, та да си се развиваме и живеем по нашето висшегласие за това .

Всички останали въпроси са вторични, защото, ако властта НЕ е в ръцете на народа, то провежданите политики – леви, десни, все водят до грабежа на народа . 

Второ : Според нас, откакто свят съществува, партиите НЕ са леви десни, прави, тесни, а само две : – ПАРТИЯТА НА КРАДЦИТЕ И ПАРТИЯТА НА ОКРАДЕНИТЕ ОТ ТЯХ . 

И именно партията на крадците е измислила това разделение – на леви, десни, прави, тесни,  та и чрез това определяне на хората по тези вторични признаци, да ги Разделя и Владее / Краде !

Та ако властта е в ръцете на крадците на народа, без значение, как те  наричат провежданата от тях политика – лява, дясна, центристка, крадците все ограбват народа  .

А ако власта е в ръцете на НАРОДА, в ръцете на НЕКРАДЦИ, то и при една по-социална политика, с по-високи данъци, в крайна сметка събраните от тях пари, пак се връщат за използване от същия народ .

Имаме ли е тази си СВОБОДА, по висшегласие можем да си решаваме каква държава да бъдем :

•  по-социална държава ли да сме / ние сме южен и малък народ и обикновено малките народи избират по-социалната държава, ама и за нея трябва добра икономика, която да дава добри пари /

•  или по-егоистична .

И ще си напасваме с финни настройки, въз основа на всички експертни мнения, ако се налага да преминаваме към по-високи или към по-ниски данъци, как искаме да се развиваме по едно или друго време .

Та най-добрата икономическа политика, която дава най-бурния и най-стабилния икономически растеж е НЕкрадливата, НЕкорупционната .

И всички начинания, които предлагаме за СТОПИРАНЕТО НА ГРАБЕЖИТЕ, за стимулиране на икономиката ни, са изложени пунктуално и обстойно в нашата „библия“ за създаването на Чистата и Святата ни Република,

• които можем да ги предложим на българския народ за одобрение за реализираме и / или за отхвърлянето им,

чак след, ако сме РЕШИЛИ ОСНОВНИЯ ВЪПРОС ЗА ВРЪЩАНЕТО В РЪЦЕТЕ НА НАРОДА НА ОТКРАДНАТА МУ СВОБОДА, открадната му власт – сам  и пряко да взима решенията за собствения си живот  .

Та именно и поради тези съображения, Апостолът на Свободата Васил Левски не е тръгнал с неговия план за Освобождението ни и за създаването на Чистата и Святата ни Република да убеждава хората да се включат в народното дело, чрез разяснения дали лявата или дясната политика, след като се освободим, би била по-добра за тях  .

В плана си е изложил безбройните данъци, които взема османската власт, водещи до скоткото положение на народа ни .

Ние, следвайки същия план, сме направили същото с нашата "библия", акуратно посочвайки и всички останали, НЕданъчни форми на грабежа, извършван от власт-ползващата паплач на българския народ .

Въпрос № 3

ЗАЩИТА ПРОТИВ КРИТИКАТА НА РЕФЕРЕНДУМИТЕ

ЗАЩИТА ПРОТИВ НАПАДКИ, ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ УПРАВЛЯВАМЕ С ПРЯКА ДЕМОКРАЦИЯ, С РЕФЕРЕНДУМИ

В тази част е дадено това, което е нямало как да бъде написано в самия учебник „Всичко за унищожаването на държавно-организираиня бан- дитизъм“ , защото той щеше да стане хептен огромен . В него са дадени „работните и сборните чертежи“ на конструкцията на новата ни държа- ва,  по които вече може да се създаде „технологичната“, пътната карта, по която да построим начертаното в чертежите .

Т.е. учебникът дава отговор на въпроса : „какво трябва да направим ?“ , а технологичната карта дава отговор на въпроса : „как да го направим ? “

Няма дадени в „библията“ ни много-много доводи в защита на идеята, че  само с пряката демокрация, т.е., че само с редовното използване на референдуми за решаването на възможно най-широкия кръг въпроси може да се постигне истинската Чиста и Свята Република, а това е  фундаментът на фундаменти.  Затова тук има най-добрите и най-пълните доводи в негова защита .

Въпрос № 4  

АНАРХИЯ И ХАОС ЛИ Е ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ ?

ПЪРВО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

ВЪПРОС :

„- КАК ТАКА ЩЕ СЕ УПРАВЛЯВАМЕ И САМО-УПРАВЛЯВАМЕ ПРЯКО, ТА ТОВА ЩЕ Е ХАОС, АНАРХИЯ НЯКАКВА  ?

ОТГОВОР :

Никой не настоява за възникване на хаос и никой няма такава цел, а  за използването в една система от взаимно-свързани помежду си  правила за управлението на общите ни дела и на възможностите на пряката демокрация, по който начин се постигат още по-добри резултати, отколкото, ако сме се лишили от тях, разчитайки на възможностите само представителната демокрация .

И както един скулптор, за да извае една изящна скулптура си служи не само с един и същ инструмент, не само с едно по-грубо или по-фино длето, а с множество различни такива,

• така и всеки един народ  не може да извае, не може да построи едно изящно успешно управление на общите си дела, ако използва само един инструмент, който при това, като и единствен такъв, бързо се изхабява,

затова освен управление посредством представители трябва да използва и друг, втори  иструмент за управление, известен още от романтичната античност  -  прякото управление от народа на общите дела, пряката демокрация .

 НО КАКВО Е ВСЪЩНОСТ ДЕМОКРАЦИЯ ?

Един от начините за управление на общите, за човеците,  дела, при който начин това управление се извършва от народа, чрез народа, за благото на народа, за разлика от другите начини, при които един тиранин, диктатор, монарх, или една хунта от узурпатори (крадци)  на народната власт извършват управлението на общите дела в съответната държава .

И тъй като това демократично управление на общите дела никога не прекъсва, извършва се постоянно във всеки един момент, всеки един момент се извършват взаимодействия между самите хора и между  хората от една страна и власт-ползващите органи от друга,  и между самите власт-ползващи органи,  то не е нещо, което е един път завинаги направено, не е един път завинаги извършен акт, така значи и самата демокрация е една постоянна процедура, която се извършва постоянно .

И ако хората само гласуват веднъж на всеки 4 или 5 години, и ако те не правят нищо друго в това време, не може да се каже, че управлението наистина се извършва „от хората“ ( „от народа“ ) и това е така, защото, докато през тези 5 години хората, народът нищо не прави :

• то през този период неговите представители имат право да приемат всякакви закони, да създават всякакви институции и органи, да взимат всякакви решения, включително и по всички тези много на брой и с особена, жизнена важност въпроси (войни, епидемии, мигрантски и финансови кризи), които са възникнали през всичките тези години след изборите,

• затова по тях те не са търсили какво е народното мнение и народното съгласие и не са получавали народната подкрепа (народното упълномощаване) за начина, по който да бъдат решени,

• така за решаването на тези ново-възникнали въпроси те НЕ представляват никой, и така, докато през тези дълги години на бездействие хората нищо не правят в сферата на управлението на общите им дела,  но животът си върви ,

през цялото това време неговите представители – власт-ползващите личности и органи действат, увеличават безбожно собствените си заплати, но на гърба на народа,  в брутален конфликт на интереси, договаряйки сами със себе си собствените си заплати,

• мощно се корумпират, не предприемат нищо срещу крупните олигарси, но глобяват обикновените хора, вкарват ги в затворите, взимат им данъците,

• вдигат им таксите, приемат нови закони, с които задълженията и тегобите на хората постоянно растат,

• въвеждат задължителна мобилизация,

• извършват некачествени ремонти на пътища и магистрали,

• приемат закони за бюджетите и пилеят щедро народните пари,

• сключват, задължаващи хората от народа, неизгодни и опасни меж- дународни договори, без да го питат дали е съгласен с тях , не дай Боже, може и във война да ни вкарат през същото това време на продължително народно бездействие в управлението на общите ни дела и каква е тази такава демокрация, при която народът, без да е питан дали иска или не иска войни, е вкаран в една касапница и избит ,

с  което катастрофално положение на продължително бездействие от страна на народа, но с пълно и постоянно действие от страна на използващите властта му лица, то тази система много се доближава и заприличва на недемократическите системи, при които управлението на общите дела се извършва по същия начин - народът бездейства дълго време, а само един човек - диктаторът, фюрерът, абсолютният монарх, или една малка, от все едни и същи власт-ползващи лица съставена,    група (хунта) действат.

Така, че не може да се каже, че тази система на управление чрез представители, при която хората само гласуват веднъж на всеки 4 или 5 години, представлява пълноценна и постоянна демокрация по смисъла на това понятие като “управление на народа“, защото при тази система, народът в огромни периоди от време нищо не прави и не извършва никакви управителски действия . 

И разликата ѝ с предишните тиранични режими е само тази, че подтис- натите сега сами си избират кой ще ги управлява (насилства), докато те нищо не правят през дългите години на бездействието си и не разполагат с никакви правни гаранции, че с определени свои действия могат да спрат нежелан, репресивен закон, или да свалят неудачното управление.

- БУНТОВЕ, ПРОТЕСТИ ?

- Да , ама не!  Нямат задължения правителствата и парламентите, заради протести да променят своята политика или да подават оставки .

Изпращат полиция срещу протестиращите, сломяват съпротивата им и продължават с безобразията си до края на мандата им, след това всичко се повтаря .

Тъй че, използването само на представителната система за управлението на общите дела не представяла реална, постоянна демокрация, а само частична някаква такава, временна, прекъсваема за голями периоди от време и като страдаща от всички тези пороци (дефекти) е осакатена,  непълноценна , и това е така :

Защото демокрацията, както се вижда от нейната същност, като начин на едно постоянно извършващо се управление на общите дела, не е еднократен, веднъж завинаги даден  акт, не е веднъж завинаги дадено ни някакво състояние, а е една постоянна процедура,

• така и тя, като и другите дейности, без които човек не може да съществува като разумно създание и изобщо - обучение, работа, грижата за здравето и живота, които дейности ги извършва постоянно, като ежедневно, а не през някакви голями периоди от време, полага усилия и труд да тяхното извършване,

• така и демокрацията изисква полагането на постоянни усилия и труд, за да бъде в максимална степен успешна за хората,  като такава една постоянна процедура , плод на човешката дейност, чрез която хората постоянно, всеки ден, ежедневно живеят съвместно по-помежду си, и с постоянно съществуващите  едновременно с тях власт-ползващи органи .

Така от самата същност на демокрацията като една постоянна процедура за „управление от народа“, стигаме до извода, че за да бъде тя пълноценна и успешна, то :

• едно-временно  с първия трябва да използваме и втория начин за нейното извършване (практикуване) – прекия начин,

защото само пряката демокрация  дава  РЕАЛНАТА, с признаването на резултатите от нея,  възможност на хората постоянно, а не само от време на време,  през пет години време,  да взимат участие в управлението на общите дела  .

Въпрос № 5

ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ Е ЕСТЕСТВЕНО ПРАВО НА ЧОВЕКА

И не на последно място, а на първото такова, като най-висшата човешка ценност, трябва да се отбележи, че правото на човек сам, пряко и лично да взима решенията за своите права и задължения в отношенията си с останалите членове на обществото също така е част от неговото естест- вено право на свобода - неотделяемо от същността му като човек и като такова НЕотделяемо, то е и НЕотменимо, което право може да бъде реализирано само чрез пряката демокрация .

Само робите са същества с отделена от човешката им същност свобода, но превръщането на човек в роб е забранено. И именно,  защото от чове- шката им същност е отделена свободата, то робите живеят много по-бед- но, много по-лошо, много по-нещастно и много по-кратко от свободните хора, защото някой друг решава какво е добро и какво е лошо за тях .

И народ от роби живее много по-зле и по-нещастно от народ, състоящ се от свободни хора . И още от дълбока древност  е била установена тази право-пропорционална  зависимост  между свободата на хората пряко да взимат решенията за своите права и задължения в отношенията си с ос- таналите членове на обществото и тяхното лично, и на народите им, бла- гополучие, благоденствие и устойчив просперитет .

Още древните са направили откритието, че общото благоденствие нарас- тва и добива по-широко разпространение пропорционално на количест-  вото  и разнообразието на личните енергии, включени в поддържането му, което в настоящето е известно като втория принцип, с призната му  универсална истинност, на който почива превъзходството на системата на пряката демокрация (изцяло народното управление) над останалите системи за управление по отношение на постиганото с нея благополучие и благоденствие на използващите я народи .

Т.е. повече пряка демокрация хора означава - по-свободни човеци, по-голямо лично и обществено благополучие , по-щастливи и благоденст- ващи хора, народи и държави .

И именно, защото разумните хора са оценили какво огромно значение имат за щастливия, благополучен и безпритеснителен човешки живот, всичките естествени човешки права, на второ място, сред които, след правото на живот,  е правото на свобода, включваща в себе си правото на човеците да участват пряко управление на общите им дела,

·       то още преди цели 76 години, още през 1948 г. всички народи и държави по света са ги защитили всички тези права, включително и правото на хората пряко да участват в управлението, с Всеобщата декларация за правата на човека, която ще бъде разгледана по-долу .

Въпрос № 6  

ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ ПРОИЗТИЧА ОТ СЪЩНОСТТА НА ЧОВЕКА КАТО СВОБОДНО И РАЗУМНО СЪЩЕСТВО

Отричането на самата възможност човек да взима  лично,  сам и пряко решенията за своите права и задължения в отношенията си с останалите членове на обществото, означава, че се отрича същността на човека на разумно същество .

Т.е. с отричането на това му право се твърди, че човек е невменяемо,  недееспособно същество, което не е способно на разумна дейност, поради което значи, трябва да му се назначи  найстойник (представител), който да го управлява, но понеже, ако човеците бяха неразумни същества, то нямаше да ги има и четмото и писмото, благодарение на които четем тези разсъждения, то значи не е вярно твърдението, че човек е нера- зумно, невменяемо и недееспосбно същество, поради което не се нуждае никакви други същества – господар, диктатор, настойник, представител - да взимат решенията  вместо .

А с отричането на самото му право ( самата му свобода)  сам да взима решенията си, то значи се твърди, че хората са роби и / или че трябва да са роби, първото от което не е вярно, защото човек се ражда свободен, а не с окови, пранги и белезници, а  второто от което е крайно аморално и престъпно, поради което не може да бъде прието .

Така , че правото на човек да се самоуправлява, да ръководи сам своите съдбини, да взема участие в само-управлението на народа, е естественото, от природата даденото право на всеки един човек и на всеки един народ,  който се състои от същите тези човеци. И поради това всеки граж- данин поотделно и всеки народ, състоящ се от тези граждани, се стреми възможно по-пълно да осъществи това свое естествено право.

И тъй като суверенът – народът е неделим и неотчуждаем, то суверенът, като упражняване на общата си воля, може да се представлява само от самия себе си, а не от отделелни си съставни части (депутати, парла- менти, министри, правителства), това проявяване, изразяване и представляване на  общата народна воля, която е върховната власт, се извършва чрез референдумите .

Тази най-висша и най-народна форма на управление  е именно пряката демокрация, понеже „общата воля на народа не се представлява и не може да се представлява“  чрез представители.  И само чрез употреба- та на пряката демокрация за управлението на общите дела, общата на- родна воля, общата воля на суверена може да се изразява пряко , без да е небходимо представители (посредници) за изразявянето й .

Та естествените права, едно от които е правото - свободата човек сам да взима решенията си, са тези които произхождат от самата природа, а не изкуствено създадени по нечия воля.

Те са произхождащи от естеството на човека, произхождащи от самата природната същност на човека, че той е живо и разумно същество, а не мъртва материя.

И като от естеството му следва , че човек е живо същество, а не мъртва материя, значи животът е негово естествено право . Махнеш ли живо- тът от него, отделиш ли човек от правото му на живот, вече няма човек, а не неговото място са останали тленнни останки .

Махнеш ли от него другото му естествено право - свободата, отделиш ли човека от естественото му право му на свобода, той вече не е човек,  а изкуствено, насилствено, не по волята на природата, не по Божията воля,  е превърнат в роб  .

Чак след като е роден свободен, някой може да го лиши от свободата му, с която се е родил,  като го окове с вериги, затвори в клетка, с което той, като отделен от свободата си, вече не е човек, а роб, обезправено добиче, животно, предназначено да бъде стригано и доено!

Така с всички по-горни разсъждения и направените въз основа на тях изводи се доказва, че безспорно и свободата е естествено право на човека

И поради природния им произход естествените права  са вечни, неизменни, всеобщи, присъщи на всяко човешко същество, неотделяеми от него и независими от волята на който и да е било друг, освен от Божията воля, именно по силата на която човек идва на този свят с тях .

ПО БОЖИЯТА ВОЛЯ ЧОВЕК СЕ РАЖДА СВОБОДЕН !

Защото човек не се ражда с окови, а свободен от такива. Т.е. СВОБО- ДАТА е естественото състояние на човека, в което той идва на този свят. И да се иска и да му се налага някакво НЕсвободно негово състояние, това означава изкуствено да бъде променена същността на човека, превръщането на човека в роб, понеже само робите са съществата, на които е  изкуствено, не по желанието на природата, е променено природно свободното им състояне

Свободата е способността на човешкото съзнание да мисли и способността на човек да действа в съответствие с волята си . Свободата е способността човек да действа според своите желания .

И също по Божията воля, човекът е не само свободно, но и разумно съ- щество с присъщата на разума му и съвест.

И именно защото човеците по природа са свободни и разумни същества те притежават свободата и обусловената от нея възможност да избират какво да правят, как да живеят и как да постъпят според желанията си .

Въпрос № 7  

ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ КАТО ЕСТЕСТВЕНО ПРАВО НА ЧОВЕКА Е ПРАВНО ГАРАНТИРАНА И ЗАЩИТЕНА

В известен смисъл думата свобода е синоним на „право“. Така например свободата на изразяване или свободата на словото е една от най-важните граждански свободи, които са безусловно гарантирани на всички човеци с множество международни конвенции .

В Декларацията за правата на човека и гражданина свободата е определена като възможност човек по собствената си воля да прави това, което не нанася вреда или щета на друг човек . И именно, защото естествените права са неотделяеми от същността на човека, като такъв, те са защитени и със :

ВСЕОБЩАТА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА

Член 1

Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. Те са надарени с разум и съвест и следва да се отнасят помежду си в дух на братство.

Тази разпоредба означава, че народите и техните държави по света са постигнали съгласие по природните факти, че човек се ражда свободен,  надарен с разум  и съвест,  и че наличието на разум и съвест изисква от хората да се отнасят помежду си като братя, а не като врагове .

Член 3

Всеки има право на живот, СВОБОДА и лична сигурност .

Член 4

Никой не трябва да бъде държан в робство или крепостничество: робството и търговията с роби са забранени във всичките им форми.

Които две разпоредби означават, че никой няма право да лишава човеците от естествено им свободно състояние, в което те идват на този свят,  от естествените им права на живот и свобода

Член 21

Волята на народа трябва да бъде в основата на властта на правителството.

Което означава, че народите и техните държави  са постигнали съгласие, че вертикалата на властта е такава, че властта произтича от народа към правителството, а не обратното  .

Вижда се, че всеобщата декларация за правата на човека не е поставила никакви ограничения за пределите на народната воля . Не е казано, че само по едни или други въпроси волята на народа трябва да бъде в основата на властта на правителството .

Така че по всички въпроси от управлението на общите ни дела основата на властта на правителството е народната воля !

Ама как да я изрази тази своя народна воля народът, ако му се забранява на самия този народ, по всички или по някои въпроси, лично и пряко (среферендуми) да казва да казва каква е народната воля ?

И накрая като обобщено заключение на отговора ни на разглеждания тук въпрос :

„- КАК ТАКА ЩЕ СЕ УПРАВЛЯВАМЕ И САМО-УПРАВЛЯВАМЕ ПРЯКО, ТА ТОВА ЩЕ Е ХАОС , АНАРХИЯ НЯКАКВА  ?“

можем да кажем :

Използването на пряко-демократични структури само по себе си не е решението на всичките наши проблеми, но това е начина, за да достигнем и да намерим решаването на всичките проблеми, начинът по който ние постоянно да можем успешно да решаваме всички въпроси, които трябва да бъдат решавани с управлението на общите ни дела .

Така, че ние не целим настъпването на първичния хаос, а предлагаме системата на Чистата и Святата ни Република да включва в едно общо цяло използването в максимална степен на възможностите на пряката демокрация, като най-висшата, най-народната форма на демокрацията и в минимално-неизбежната степен на възможностите на представителната демокрация, доколкото трябва да имаме един минимален брой представители, които да изпълняват народната воля .

И условно тази система е наричана полупряка демокрация, както е наричана швейцарската, чието употребление изобщо не е довело да хаос и анархия, а точно до обратното – до най-високия просперитет, благополучие и благоденствие в света на швейцарските гражданите .

Защото тази система, условно наричана полупряка демокрация, представлява форма на много засилен и постоянен обществен, народен контрол  върху държавната власт :

1.      понеже при нея народът разполага с широки правомощия за участие в държавното управление ;         

2.      гражданите  притежават повечето от всички известни и възможни директни политически възможности за контрол и въздействие в сравнение с всички други форми на демокрации ;

3.      при нея хората имат власт над закона, но законът управлява ;

4.      и за функционирането на системата – запазване все пак от инструментите на  представителната демокрация – на съществуването и неотменимостта на представителни органи за управление .

Въпрос № 8

МОЖЕ ЛИ НАРОДЪТ ДА ВЗИМА ПРАВИЛНИ, НЕГЛУПАВИ РЕШЕНИЯ И КАК СЕ ВЗИМАТ ТЕ ?

ВТОРО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

ВЪПРОС :

 „-АМИ ТО КАКВО РАЗБИРА НАРОДЪТ ОТ ЕДИН  ИЛИ ДРУГ ЗАКОН, ЗА ДА МОЖЕ ДА ВЗИМА ПРАВИЛНИ,  НЕГЛУПАВИ РЕШЕНИЯ ПО ТЯХ ?  НЕ МОЖЕ  НАРОДЪТ ПРЯКО ДА ВЗИМА РЕШЕНИЯ ПО ВСИЧКИ ВЪПРОСИ !“

ОТГОВОР :

Ами тия, все едни и същи  депутати от Народното събрание, какво разбират например от ядрена, зелена и топло енергетика, от биотехнологии, вирусологии, имунологии, дърводобиви, селско и горско стопанство и от самата икономика, като много от тях нямат и един ден трудов стаж в тези сфери на науката и извън държавната хранилка  ?

- Нищо не разбират . И как взимат тогава решения по тях ?

- Ами въз основа на  различни експертни изводи, представени във вид и съдържание, разбираеми за неспециалисти, каквито са депутатите. Тоест депутатите взимат не експертни решения, защото те НЕ са експерти в нищо, а ПОЛИТИЧЕСКИ .

А за политическите решения е ключов  МОРАЛЪТ, защото те се взимат въз основа именно на МОРАЛА на отделния политик, а не въз основа на инженерно-техническите или биотехнологичните му компетентности и познания, каквито той няма .

А моралното решение винаги е индивидуално . Не може да се вземе морално решение за някого другиго, защото не може друг да преценява вместо самите нас кое е добро и кое лошо, кое  (решение, постъпка, за- кон) е морално или не, защото моралът е строго личен, строго лично качество, представляващо сбор от неписани и променливи норми, неповторими и уникални за всеки човек. И всеки отговорен човек е по дефиниция способен да вземе морално решение.

-  И не може ли същите тези ПОЛИТИЧЕСКИ (МОРАЛНИ) решения, въз основа на същите тези експертни изводи, да ги взима ПРЯКО целия народ вместо шепа крадци  ? 

- ПОВЕЧЕ ГЛАВИ МИСЛЯТ ПО-УМНО ОТ ЕДНА И БЕЗКРАЙНО ПО-МАЛКО КРАДЛИВО ОТ ЕДНАТА ГЛАВА .

Т.е. няма нужда и ние - НАРОДЪТ да сме експерти по всички въпроси, за да ги решаваме правилно .  А избираме между предложени ни вече много на брой експертни мнения. Т.е. и референдумите винаги са ПОЛИТИЧЕСКИ , точно каквито са и решенията на самите депутати  в Народното събрание .

Като при това, при обсъждането на тези въпроси публично, пред целия народ, такива експерни заключения ще бъдат изложени не само от приближените на депутатите и министрите, ами и много други, които може да са напълно противо-положни на тези, които са направени по поръчка от депутати и министри  .

При което положение, народът ще може да се запознае с много повече експертни мнения по въпросите, по който начин ще вземе едно много по-добро решение .

Така, че гражданите не се нуждаят толкова от подробно познание по различните теми, а по-скоро по главните такива . Последните обаче не са от техническо естество, а включват базисни решения - т.е. ценностни / МОРАЛНИ / стойностни отсъждания, каквито избирателят е толкова квалифициран да вземе, колкото и политикът.

В този контекст трябва да се каже, че не бива да се забравя колко е взискателен днешният живот към хората.

С право се предполага, че при нормални обстоятелства, в днешното забързано и конкурентно общество, хората стоят много по-здраво стъпили на земята от самите депутати, които живеят в „оранжерийни“ условия.

Чрез училището, работата и всички други аспекти на ежедневието, хората постоянно се сблъскват със същите проблеми, които присъстват в политическата сфера .

Това е съвсем логично, тъй като политиката наистина засяга проблемите, с които хората се сблъскват в ежедневния си живот.

Освен това, този агрумент „некомпетентност“ не може да бъде използван избирателно само срещу пряката демокрация – защото това е всъщност довод срещу самата демокрацията като такава, била тя представителна или пряка .

Ако избирателите не са компетентни да решават относно специфични въпроси, то следва, че те са некомпетентни да избират и хора, които да вземат решенията, защото и подборът на хората е много специфичен въпрос, от компентността на психолози, цял клон на науката е подборът на кадри.

В крайна сметка, за да избере някого, който взема добри решения, човек трябва не само да е компетентен да прави разлика между добри и лоши решения, но също и да бъде способен да оцени БЛАГОНАДЕЖДНОСТТА, МОРАЛНИТЕ и интелектуалните качества на кандидатите, както и да е в състояние да „види“ скритите, тайните намерения на политическите партии и на предлаганите му от тях кандидати за депупати, повечето от които са съвършено неизвестни за българския народ парашутисти .

Не е ясно защо противниците на пряката демокрация и с какви мотиви те оценяват хората като способни и да избират при избори между предложените от политическите партии и политиците решения на проблемите и въз основа на предлаганите от тях решения, да преценяват за коя партия и за кой политик  да гласуват, но не и при гласуване на референдум по същите тези въпроси .

Ако не друго, първият избор е много по-труден, тъй като гражданите, като гадатели, трябва да оформят мнения и очаквания за действията на политиците в БЪДЕЩЕ .

А В БЪДЕЩЕТО Я КАМИЛАТА, Я КАМИЛАРА ?

Как става така, че те да могат да избират между предложените от партиите добри и лоши решения, между добри и лоши кандидати, но не и между добри и лоши закони, които всъщност са същите тези решения, вече облечени в юридически „дрехи“,  които са им предлаганите пред изборите ?

Доводът „некомпетентност“ води и до предположението (недоказано от никой обаче), че избраните представители всъщност са компетентни и действително вземат присърце обществения интерес .

Но както се вижда, вече цели 35 години народните ни избраници нито са компетентни, нито общественият (народният) интерес ги вълнува, а само своя личен интерес взимат присърце .

Та точно по същия начин – и от обективна, и от субективна страна -   по който непритежаващите експертни познания политиците вземат решения по въпросите за общото управление на един народ,  тези решения ги взимат и  обикновените граждани .

В Швейцария и в други страни с развита пряка демокрация, в разумно време преди да бъде проведен един референдум държавата (кантонът, общината) изпраща по пощата референдумна брошура на всеки един гражданин с избирателни права, която съдържа :

•  пълния текст на закона, който ще  се гласува и / или пълния текст на въпроса, който ще се решава,

• какво е мнението по този въпрос /закон на правителството, ако е изразило мнение,

• какво е мнението на инициаторите на референдума и на техните експерти - какво би се подобрило според тях, какъв проблем се решава с тяхното предложение,  какво е мнението на противниците им и на техните експерти - какво би се пък влошило според тях,

• какво е мнението и на заявилите своето желание да го изкажат неправителствени организации – синдикати, съсловни, професионални, етични, образователни, научни, религиозни и други .

От въвеждането на гласуването по пощата, от този начин на гласуване се възползват мнозинството швейцарци, около 90 % от тях .  Лесно, умно, бързо !!!  Та не е необходимо непременно да ходят до изборните урни, имайки възможност да гласуват по пощата, като пуснат плика в някоя пощенска кутия .

Те получават своите бюлетини по пощата и могат да решат дали да ги предадат в определения ден или да ги пратят предварително с вота по пощата. За това има специална процедура с два плика, чиято цел е да осигури таен вот.

Много сложно, няма що ! Нищо не ни пречи и ние така се организираме.

И, ако това бяха избори за депутати, които да решат в парламента САМО този въпрос, то ако мнозинството от народа е гласувало с "ДА" за приемане на предложението,

• би избрало със същото мнозинство в парламента депутати, които подкрепят това  решенение и те с закон пак биха го приели . 

Така, че гласът Народен, така или иначе,  винаги става Глас Божи, при истинската, пряката демокрация !

ТАКА, ЧЕ С РЕФЕРЕНДУМ ИЛИ БЕЗ РЕФЕРЕНДУМ , ТОВА ПРЕДЛОЖЕНИЕ БИ СТАНАЛО ЗАКОН, ако се подкрепя от повечето граждани . 

Но не  е възможно за по всеки отделен въпрос, да се прави избор на депутати, които да решат само него в парламента, после, пък за решаването на друг въпрос да се прави избор на други депутати, които да формират мнозинство по него в парламента, така както е било мнозинството сред народа специално САМО по този въпрос .

Тези мнозинства, по отделните въпроси сред народа, са динамични, а не статични, не се състоят винаги от едни и същи групи граждани .

По друг въпрос пък народното мнозинство ще бъде формирано в различен състав – една част от противниците на първия референдум ще подкрепят втория, една част и от привържениците на първия ще подкрепят и втория , ама другата част от тях ще са против и така всеки път, по всеки въпрос, мнозинството по съответния въпрос го решава .

Така при решаването на един въпрос един човек се оказва в малцинството, ама при решаването на друг въпрос се оказва в мнозинството

• и  така с този чудесен начин на пряка демокрация, никой не е никога само от малцинството или само от мнозинството,

но въпреки това решенията по всеки въпрос се взимат от мнозинството по него . ЧУДЕСНО !

И всеки уважава мнението на противната страна, защото пък следващия път с една част тези хора ще е на едно и също мнение, пък по друг въпрос . Така и никой не си позволява да дискриминира малцинствата, защото пък по друг въпрос, той ще е в малцинството . ПРЕКРАСНО !

Тъй че е очевидно огромното превъзходство на пряката демокрация над представителната и в какво се изразява то .

Първото фундаментално предимство на пряката демокрация пред представителната е, че всички граждани пряко и постояннно участват в управлението на общите дела , така управлението винаги е от народа, чрез народа .

Второто най-важно, изключително важно, фундаментално и тотално предимство на пряката демокрация пред представителната е,

• че само при нея винаги е спазено осново-полагащото правило, на което е базирано демократичното управление на общите дела - решенията по всеки въпрос винаги да се взимат по вишегласие, с максимално висшегласие, с максималното народно мнозинство по всеки един въпрос .

А това не може да стане при представителната демокрация, защото никога депутатите от управляващите партии (коалиции) не представляват в парламента всичките възможни мнозинствата сред народа по всичките  възможни въпроси .

Депутатите от управляващите коалиции (управляващото парламентарно  мнозинство) са постигнали помежду си съгласие по 1, 2, 4, 5,  най-много по 9-10 въпроса и обединени от съгласието си по тях са станали такова управляващо мнозинство в парламента .

Така само по отношение тези няколко въпроса те може да твърдят, че представляват мнозинството от народа по начина за тяхното решаване .

Като най-често единственият обединяващ ги въпрос по който са постигнали съгласие – е този за личното им благополучие и това на всички останали паразити като тях - техните роднини, приятели, приятелки, метреси ,  постигано чрез ограбването на народа .

Например депутатите от управлящите коалиционни партии са били избрани на поредните избори от това мнозинството сред народа, което се образувало като такова по въпросите за решаването на тежкия проблем с огромната миграция .

Това обединение сред народа по този въпрос е било с най-голям брой хора и избраните от него депутати са образували депутатското (законодателното) мнозинството в парламента .

Но по въпросите как трябва да се решават екологичните проблеми, мнозинството сред народа не е от същите тези хора, които образуват мнозинството по миграционния проблем,  а от други хора .

И, ако управляващото депутатско мнозинство, образувано като такова, поради постигнатото от тези депутати съгласие по миграционния проблем, приеме решение по някой екологичен проблем, така се оказва, че това решение не е прието от образувалото се и съществуващото мнозинството сред народа по въпроса - какво трябва да бъде решението на екологичния проблем, а от представителите на малцинството по начина за решаването на този проблем .

И поради тези причини, депутатите или решават грешно, неправилно и в противоречие с волята на мнозинството сред народа по съответния въпрос всичките тези въпроси, по които управляващото депутатско мнозинство не съвпада с мнозинството сред народа по начина за тяхното решаване или,

• за да не си навличат гнева на съответните народни мнозинства по едни или други въпроси изобщо не ги разглеждат и не ги решават години наред

и така проблемите се забатачват до положение, при което вече никога повече не могат да бъдат решени правилно, целесъобразно и с нисък разход на народни пари .

Докато при пряката демокрация, като всеки един човек от народа има възможността пряко и по всяко едно време да вземе участие в решаването на въпросите за управлението на общите дела ,

• то така всеки един проблем може да се решава и се решава винаги - при подлагането му за гласуване на референдум -  по народното вишегласие (мнозинство) по начина за решаването на проблема, при това - бързо и своевременно .

И в примерния случай, ако предложенията за решаването на екологичния проблем бъдат гласувани на референдум, то мнозинството сред народа, образувано по начина за решаването на този проблем ще вземе решението как да бъде решен и решаването му след провеждането на референдума ще бъде извършено в съответствие с народната воля .

По другия, следващия проблем, който трябва да бъде решен с управлението на общите дела, мнозинството няма да е от точно от всичките същи тези хора, които са решили екологичния проблем, а ще е друго, като може една част от него да са тези, които са били в мнозинството и по екологичния проблем, но другите части ще са от други  хора,  които по екологичния проблем или не са взели отношение или са били в малцинството по него.

Така всеки път, всеки един въпрос се решава от образувалото се по него мнозинството сред народа,

• по който начин всички въпроси от управлението на общите ни дела винаги  се решават по народно висшегласие,

което представлява реалното, истинското и най-доброто „управление от народа, чрез народа, за благото на народа“ . По-добро от това, засега човечеството не е измислило .

Което „управление от народа, чрез народа, за благото на народа“ може да бъде извършвано единствено и само чрез използването на пряката демокрация, но не и чрез другите половинчати, осакатени и непълноценни начини за практикуване на демокрацията в смисъла, който влагаме в нея, като начин за управление на общите ни  дела „от народа“ .

ОТГОВОР НА ТВЪРДЕНИЕТО, ЧЕ НЕ МОЖЕЛО НАРОДЪТ ПРЯКО ДА ВЗИМА РЕШЕНИЯ ПО ВСИЧКИ ВЪПРОСИ !

Безпочвени са твърденията, че народът не може да взима решения по всичко, като например по въпросите за размерите на осигуровките, данъците и таксите, защото видите ли, никой не обичал да ги плаща и той щял да ги отмени или намали така, че да рухне държавата .

В Швейцария, именно с референдуми са ги увеличили, а не намалили,  някои от тях, защото не им стигали парите да опазват богатото си културно-историческо наследство и то се разрушавало.

В САЩ пък, в щата Калифорния е налице обратният пример, с референдум са намалили данък наследство, защото бил толкова висок, че за да го платят, хората направо оставали без жилищата и много се увеличавал броя на бездомните. Така, че народите са разумни не по-малко от своите представители .

Та абсолютно невярни и неоснователни са твърденията, че ако се решават с референдуми данъчни въпроси, хората по дефиниция биха гласували за по-ниски данъци, но същевременно и „за“ увеличаване на публичните разходи и така би пропаднала държавата, щата, кантона, общината .

И ето резултати от конкретни проучвания и по този въпрос .

В САЩ за периода 1978-1999 г. са проведени 130 граждански инициативи относно данъците и таксите, от които 86 са целяли намаляване на данъците, 27 – увеличаване на данъците, а 17 нямат отношение към данъчната ставка.

От 86-те, с които е било предложено намаляване на данъците, са одобрени 48%, т.е. по-малко от половината.

От тези за увеличаване на данъка са одобрени 39%. Разликата между двата случая следователно е малка. Така, че приблизително едни и същи успехи се постигат и когато на референдумите са поискали намаляване,  и когато са поискали увеличаване на данъците .

В Швейцария гласоподавателите също най-редовно одобряват необходимото увеличение на данъците. (Какво да правят хората, много добре знаят, че парите, необходими за функционирането на чудесната им държава не падат от небето?) 

През 1991 г. е приета допълнителна такса гориво / литър от 0.20 франка (приблизително 0.14 евро), след като през 1983 г., пак чрез референдум е прието друго такова увеличение .

Проучване в щата Калифорния показва, че след почти век на пряка демокрация, 68% от калифорнийския бюджет изцяло е диктуван от представителната система, и че възможността за въвеждане на нови данъци в едва ли може да се нарече ограничена.

Така че всъщност доводите за изпозването на пряката демокрация  за определянето на данъците и таксите са много по-силни от противните им, тъй като именно хората, а не политиците,  винаги понасят последствията от бюджетни и данъчни решения, така логиката, а и справедливостта (моралът) сочат, че именно хората трябва да имат последната дума по тези решения.

Всички резултати от тези проучвания са дадени в книгата „Пряката де- мокрация . Факти и аргументи относно въвеждането на граждан- ската инициатива и референдумите.“ , в превода ѝ на български от Ивайло Георгиев, издадена през 2007 г. , с автори Йос Ферхулст & Ариен Нейебур.  В нея, с голяма изчерпателност и с огромен брой факти от проведени изследвания,  са дадени пунктуални оповержения на всички известни аргументи на враговете на народната свобода  „против“ пряката демокрация .

Горещо препоръчваме всички радатели на Чистата и Свявата Република да се снабдят с нея и да я изчетат, разпространява се и безплатно на pdf. ( democracy-bulgarian-final.pdf )

У нас едно време народът също имаше право да решава с референдуми въпросите за размера на данъците. ТОВА БЕШЕ ТАКА НАРЕЧЕНОТО САМО-ОБЛАГАНЕ НА ГРАЖДАНИТЕ .

Хората от всяко село, всеки квартал, град община си решаваха с общи събрания с какъв процент от доходите си да се само-обложат, за да си имат пари за благо-устрояването си :

• за доставка на питейна и поливъчна вода, канализация,

• за изграждане и поддръжка на местните пътища, тротоари, ток, спортни площадки, подръжка на паркове и музеи, църкви и училища, 

• пари за пъдари – пазачи на земеделката продукция. 

И това не е от времето на социализма, а и отпреди него .  Точно така българското село, в което е живеело над 90 % от населението ни  се е само-управлявало, само-облагало и  само-благо-устроявало , без да чака никой друг да направи това. 

И точно по този начин са построените след Осбождението ни от турско робство повечето от училищата в тях . 

Та този пряк начин за управление изобщо не е чужд на българския народ, защото българските села, точно чрез него са си се само-управлявали до 1944 г., чрез редовно провеждани общо-селски събрания .

Уникален е и случая с община Белово, Пазардшишко, която след храбрия подвиг на беловския народ, който под ръководството на легендарния си военачалник Богдан войвода, избил под връх Алабак до крак, до крак дошлия да ги поробва три хиляден турски аскер е останала цели 500 години единствено непоробената Свободна територия от Майка България, без никаква турска администрация, без нито един турски нашественик в нея .

(Такъв е бил договорът сключен между изпадналия в паника, от разгромителното, тотално заличаване на армията му, турски султан Баязид Светкавицата и беловския народ,  с който беловците запазват свободата си, срещу ангажимента да си траят за тази абсолютна катастрофа на нашествениците, за да не вземат българите и от другите части на Родината ни и народите от другите балкански страни, да направят същото, вдъхновени и окуражени от разбития мит за непобедимостта на турското оръжие .)

И цели 500 години са си се само-управлявали по Бого-угодния  ПРЯК начин, организирани и водени за това от беловските нотабили, включително и от православните свещеници.

Решенията какво да правят, как да го правят,  как да живеят, какви данъци да си събират беловци в тяхната си хазна, за какво да ги употребяват, как да се пазят от крадци и престъпници, са се взимали общо от целия беловски народ,  без никой да им налива акъл в главата.

Общите им пари са ги изполвали за охраната на имотите и животите им, за подръжката на пътищата и защитните им съоръжения, за обучението, въоръжението и издръжката на храбрата местна беловска войска /стража, че без нея са били за наникъде, за ПОДПОМАГАНЕ НА ВДОВИЦИ И СИРАЦИ, за подръжката на училищата и за заплатите на даскалите, за изпращането с общите пари на най-добрите беловски ученици да учат в западно-европейски университети .

Айдуклуци и кражби в Белово не е имало, и ако се случат инцидентни някакви такава, първо се издирват минавали или пребивавали в Белово чуждоземци . И СЪДЪТ ИМ ЗА ПРЕСТЪПНИЦИТЕ Е БИЛ ПРЯКО ОТ НАРОДА .

И пропадането на беловския народ, по парадоксален начин започва, след Освобождението през 1878 г., когато за българския народ от останалата част от Родината ни започва подем  .

- А ЗАЩО ?

- Ами защото с Освобождението на Родината ни, беловците губят свободата си да се само-управлят напълно и в цялост .

Кметовете им и бирниците (данъчните чиновници) вече не се избират от тях, а се назначават от правителството. И все се оказвали някакви аферисти, някои от които също са избити .

Данъците и начина им за употреблението им вече не се определят и не се събират от беловския народ, и не остават на тяхно разположение. Други вече решават съдбините на беловс-  кия народ вместо него.

Няма вече пари и за храбрата, НЕкрадлива и НЕкорумпирана беловска стража / войска, други започват уж да се грижат за безопасността, сигурността и охраната на животите и имотите на беловския народ .

Но така или иначе, преди да загубят свободата, по-добре от Швейцария и швейцарците са си се само-управлявали. И беднотия и простотия в Белово изобщо не е имало при това им Народо-Бого-Угодно ПРЯКО само-управление .

Също така, абсолютно всички проучвания по въпроса за приложението на референдумите за прякото управление на народите, показват, че във всичките щати на САЩ, в които много повече се използват те на общинско, областно и на щатско ниво, имат много по-добър и по-устойчив икономически растеж от другите

За Швейцария, пък няма нужда да споменаваме, в която вече цели 742 години от съюзяването през 1281 г. в една държава на първите три кантона от общо сегашните 27 кантона,

• то по всеки въпрос  за развитието на държавата, на кантоните, на общините, на градовете и кварталите от тях, селата и махалите им се правят референдуми,

ама не привидни, като плебсицит, само да ходиш да гласуваш за нещо, измислено от някой диктатор,

• а реално, като  по половин, една или повече години обсъждат широко тези въпроси по местни и национални медии,  едни екперти изложат тяхното си мнение, втори - второ, трети – трето. 

И ХОРАТА ИЗБИРАТ , КАК ДА Е .

- И защо , ако това беше неправилно, то тази държава не пропада, ама никак не пропада, а винаги е № 1  ?

Ами защото, чрез пряката демокрация, то референдумите, като са третата, последната защитна линия, последната предпазна мярка на народа срещу злоупотреби от страна на власт-ползващите лица, в крайна сметка с тях може да поправи и /или изобщо и да не допусне никакви злоупотреби от страна на власт-ползващите, така и самите те нямат голями намерения за измами и грабежи, знаейки, че номерата им няма да минат.

Прекрасна е книгата „БЪЛГАРИЯ 0.5 – ГРЕШКИТЕ В КОДА“ от 2015 г., написана от отличния български програмист г-н Орлин Тодоров,  след като 20 години е живял, учил и работил в САЩ, и е взимал активно участие в политическия живот  на Калифорния.

Така и той пряко се запознал с чудесните ефекти на пряката демокрация . Повече пряка демокрация – по-богат, по-щастлив, по-здрав народ, по-силна държава .

В нея е направил задълбочено и мащабно изследване за използването на референдумите, пряката демокрация в много държави по света, с посветен на нея сайт : www.orlio.org , на който може да бъде прочетена цялата.

Ако авторът й я беше кръстил „Смяна на системата“, то десет пъти повече хора щяха, от самото ѝ име знаят, какво е съдържанието ѝ и много повече щяха да са я прочели досега, с което народното ни дело  би се намирало в по-напреднала фаза .

Авторът на тази книга г-н Орлин Тодоров не се е задоволил само с написването й, а алтруистично се заел с множество разяснителни инициативи и пропагандни кампании за реализирането на общата, всенародната ни идея за смяна на криминалната ни система с истинска, пряка, народ- властна  демокрация .

Така и той се явява един от ярко само-заявилите се АЛТРУИСТИЧНИ първо-апостоли, с който всички останали трябва да правят връзки и той с тях  за успеха на все-народното ни дело .

Част II

Въпрос № 9

ЗАЩИТА НА ВСИЧКО ЗА РЕФЕРЕНДУМИТЕ ПРЕД ПРОФЕСИОНАЛНИ ИЗМАМНИЦИ ОТ ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩАТА СГАН

Дадените в предишната част за референдумите доводи и подкрепящи ги примери са напълно достатъчни за защитата с тях на идеята ни за прякото ни само-управление, когато тя се провежда пред граждани от извън съвкупността на власт-ползващата глутница .

Но не са достатъчни, когато в отричането на  правото ни да се само-управляваме пряко се включват най-опасните, най-проклетите, най-върлите врагове на Свободата на народа - власт-ползващите измамници,

• продалите душите си на Дявола, тарикат-тарикатеещи шмекери и шантажьорки, снабдили се с дипломи по право,

• които с отявлени измами, юридически шарлатанства, машинации, манипулации, шантажи, диверсии и саботажи, служейки си с полуистини и премълчавайки останалата част от истината, използвайки една част от правото, ама затаявайки останалата част от него, напълно отравят съзнанието на неспециалистите в правото,

по който престъпен начин успешно откраднаха Свободата ни през 1991 г. с Новата Конституция и успяват до ден-днешен да задържат открадната ни Свобода в своите престъпни, крадливи, узурпаторски ръце .

Затова всеки пък, когато такива дяволски изчадия се вкючват в оспорването на това ни основно човешко право, и / или когато и други врагове на Свободата ни използват лъжите и измамите на тези слово-блудци, то за тоталния им и успешен разгром се налага да се създаде тази втора част за защитата на референдумите, доводите и примерите от която трябва да се използват против тяхните.

Написването на тази допълнителна част е инспирирано и от изложените в книгата на г-н Орлин Тодоров проблеми пред пряката демокрация у нас и се налага, тъй като власт-ползващите врагове на народната свобода се активизираха по всякакви начини против само-управлението ни с референдуми, тъй като те са най-успешното оръжие на народа за защита на собствената му свобода и суверинитет, най-успешното оръжие против кражбата (узурпацията) на властта и свободата му .

Въпрос № 10

Изискванията на закона за референдумите са не само непосилни за изпълнение, но са и противо-конституционни

Активизацията на власт-ползващата банда е в насока с различни юридически трикове, прийоми, машинации и манипулации, използвани от нея в досегашния (към 2024 г.)  закон за референдумите и в други нормативни актове да направи изискванията за провеждането им такива, че те практически никога да не могат да бъдат изпълнени .

И в този закон са поставени такива изисквания за валидността на референдумите,

• като кворуми – минимални прагове за участие на определен брой избиратели в тях, които всъщност са супер-максимални

• и такива изисквания за броя на избирателите, от които трябва да е съставена подписката за предизвикване на референдуми,

които са просто непреодолими бариери пред народното само-управление с референдуми, и каквито толкова много високи прагове, толко тежки изисквания за валидността на референдумите няма в нито една държава от всичките тези повече над 60 демократични държави, които ги използват редовно – като Швейцария, САЩ, Франция, Германия, Великобритания, Холандия, Дания, Швеция, Нова Зеландия и други.

С досегашния закон (към 2024 г.) за референдумите, наречен „ЗАКОН ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ“, за валидността на задължителността на решеното с референдумите  власт-ползващата банда  е поставила следните нечувани бариери :

• изискване подписката за националните референдуми да е най-малко от 400 000 (четиристотин хиляди) български граждани с избирателни права,

• като власт-ползващата клика иска тази подписка, освен на хартия, да бъде представена и в структурирани екселски таблици, което е една непосилна - за преписване на стотици хиляди имена, адреси и ЕГН- та - задача, поставена пред организаторите на референдумите, при положение, че проверките лесно може да се направят на принципите на статическата извадка (както се прави в нормалния свят), та няма нужда да се проверяват всеки път всичките 400 000 граждани, участващи в една или друга подписка,

• и условие, че за да стане приетото с референдум решение задължително за изпълнение, то освен,  че повече от половината от взелите участие трябва да гласуват с „ДА“ за приемането на направеното предложение, което е разбираемо, се изисква още  в гласуването на референдума да са взели участие най-малко толкова граждани, колкото са гласували на последните преди него парламентарни избори .

ТАКИВА ИЗИСКВАНИЯ НЕ САМО, ЧЕ НЯМА В НИТО ЕДНА ДРУГА ДЪРЖАВА, АМИ СА И ПРОТИВО-КОНСТИТУЦИОНННИ. Преди да разгледаме тяхната противо-конституционност, нека да видим как стоят тези въпроси в реално-демократическите държави 

В Швейцария, за свикването на национален референдум по инициатива на гражданите, се изисква подписката да е от 50 000 (петдесет хиляди) граждани с избирателни права . Тази държава е с население от почти 9 000 000 (девет милиона) към началото на 2024 г. .

И тези 50 000 броя граждани, от които трябва да е подписката им за свикване на национален референдум, представляват само 5, 55 % (пет цяло  и петдесет и пет стотни процента) от общия брой на жителите на Швейцария

Според преброяването през 2021 г. населението на България е 6 519 789, а към 2024 г. вече е намаляло до 6 400 000 човека и всяка година намалява с 38 000 човек

Така, ако приложим швейцарския стандарт, подписката за националния референдум да е от 5, 55 % (пет цяло  и петдесет и пет стотни процента) от общия брой на жителите на България през 2024 г., това ще каже, че подписката трябва да е от 35 500 (тридесет и пет хиляди и петстотин) български граждани с избирателни права .

Но власт-ползващата ни мафия изисква цели единадесет пъти - цели повече, цели  1100 % (хиляда и сто процента) повече, изисква подписка от 400 000 броя граждани .

- Е, къде го има това безобразия и такава наглост  ?

Още по-малки са изискванията за броя на гражданите, участващи  в подписката за национални (щатски) референдуми в други държави, като моралното правило, към което се придържат е

• подписката да е от толкова на брой граждани, колкото са били достатъчни за избора на един депутат, който като всеки такъв законодател,  има право на законодателна иницииатива, има право сам да внася законопроекти в парламентите (сенатите) на тези държави и да предлага да бъдат приети за закони  .

А пък това второ ограничение за валидността на референдумите,  което е измислила власт-ползващата банда у нас – на тях участие да са взели най-малко толкова на брой граждани, колкото са гласували на последните парламентарни избори, го няма в никоя държава

И това е разбираемо, защото в същите тези държави, както и у нас, няма поставени изисквания за „валидността“ на  парламентните им в зависимост от броя на гражданите, които са участвали на парламентарните избори .   И само 10 % (десет) процента от избирателите да са участвали в изборите за парламент, то така избраният парламент е валиден и може да приема валидно закони.

ПРОТИВО-КОНСТИТУЦИОННОСТ НА ЗАКОНА ЗА РЕФЕРЕНДУМИТЕ

И ТЕЗИ ИЗИСКВАНИЯ ГИ НЯМА В НИТО ЕДНА ДЪРЖАВА, ОСВЕН У НАШАТА, КАТО ПРИ ТОВА ТЕ СА И ПРОТИВО-КОНСТИТУЦИОННИ И ТОВА Е ТАКА , ЗАЩОТО :

първо : никъде в конституцията НЕ са поставени такива изисквания (ограничения) за валидността на този най-най-върховен народен орган (инструмент) за приемане на решения – референдумите, а там, където тя не е поставила такива ограничения, никой друг не може да поставя, преди да бъде променена и с промените ѝ да е поставила такива ограничения , и :

второ : според самата тази конституция, то референдумите - прякото общо събрание на всички български граждани, с които се извършва непосредственото само-управление на народа е по-висш, по-върховен орган от Народното събрание (парламента) .

Така, че не  Народното събрание може да приема закони (решения),  с които да определя кога и при какви условия е валиден по-върховният от него орган – референдумът, а обратното – референдумът може да определя дали самото Народно събрание е валидно, и като най-върховен орган само референдумът – прякото общото събрание на всички български граждани може само за себе си да определи правилата и изискванията си за собствената си валидност  и никой друг .

И така, докато няма референдум,     с който народът ни пряко да е решил, че желае да има някакви ограничения за валидността на своите референдуми,  приетите такива от Народното събрание са несъществуващи, привидни (измамнически), защото са НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ (нищожни),  като приети от  некомпетентен по материята орган, който няма такива права по отношение на по-върховен от него орган и са и противо-конституционни, понеже в конституцията няма предвидени такива изисквания, както няма такива и по отношение на валидността на самото Народно събрание

И при всеки спор по темата за референдумите, а дори и да няма такъв, може да откопирвате цялата тази част :   „ЗАЩИТА НА ВСИЧКО ЗА РЕФЕРЕНДУМИТЕ“ и да публикувате откопираното на всяко място, където е станало въпрос за референдумите и на всяко място, на което вие първи сте повдигнали този въпрос .

ВЪПРОС :

ДА ИМА ЛИ ИЗИСКВАНЕ ЗА ВАЛИДНОСТТА НА РЕФЕРЕНДУМИТЕ УЧАСТИЕТО НА ОПРЕДЕЛЕН БРОЙ  ИЗБИРАТЕЛИ В ТЯХ ?

I. НЕКА НАКРАТКО РАЗГЛЕДАМЕ КАК САМАТА КОНСТИТУЦИЯ ОПРЕДЕЛЯ ПРАВОТО НА ПРЯКОТО САМО-УПРАВЛЕНИЕ НА НАРОДА

„Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление.

(2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция.

1 . От този тескт на чл. 1, ал. 2, изречение второ на Конституцията е видно, че на ПЪРВО МЯСТО В НЕЯ Е ПОСТАВЕНО УПРАЖНЯВАНЕТО НА НАРОДНАТА ВЛАСТ НЕПОСРЕДСТВЕНО, ПРЯКО ОТ НАРОДА и чак след това е поставено упражняването на народната власт опосредствано, чрез органи,  чрез представители .

2. Значи непосредственото, ПРЯКОТО – РЕФЕРЕНДУМНОТО (само-) управление на народа е най-висшият способ, върховният способ за приемането на решения (закони) от народа .

Референдумът значи е най-върховният всенароден инструмент за управлението ни и никой друг не е и не може да бъде над него – нито парламентът, нито президен- тът, нито конституционният съд, нито който и да е било друг .

3. И Конституцията не е предвидила и НЕ Е поставила никакви изисквания като условие за неговата валидност – в гласуването на него задължително да трябва да вземат участие някакъв определен, минимален брой избиратели - при това непосредствено управление на народа, което се извършва с тях.

4. По същия начин Конституцията не е предвидила и не е поставила никакви изисквания за валидността и на органа, наречен „Народно събрание“ . Не е поставила никакви изисквания в гласуването на изборите за него задължително да трябва да вземат участие някакъв определен, минимален брой избиратели, за да бъде валидно избраното народното събрание, да бъде валидна и право-пораждаща неговата работа след изборите на депутатите в него .

5 . Т.е. дори само 5 % , дори само  1 % от всичките избиратели да вземат участие в изборите за Народно събрание, то е валидно, годно, правно-действително избрано и може при тази валидност, годност и правна-действителност на конституирането му да приема закони

6. Дори само по един избирател да отиде да гласува във всеки един от  тези тридесет и един броя  много-мандатни избирателни райони, по които ги избираме,

• което за цялата страна това са само 31 броя избиратели,

то с техните гласове се избират всичките 240 народни представители и Народното събрание може да работи безпроблемно и да си приема закони, защото Конституцията не е поставила като условие за легитимността, законността и  валидността му никакви изисквания относно минималния брой избиратели, от който Народното събрание, с всичките му 240 депутати трябва да бъде избрано .

И това е така, защото там, където Конституцията - конституционният законодател не е поставил такива ограничения, никой друг не може да  поставя такива .

7. Ами по същият начин Конституцията - конституционният законодател НЕ е поставил такива ограничения за легитимността, законността и  валидността и на най-върховния инструмент  за ПРЯКОТО , НЕПОСРЕДСТВЕНОТО упражняване на народната власт – РЕФЕРЕНДУМИТЕ .

8. Така, че колкото и ще да е броят на избирателите, участвуващи в един или друг референдум, той е правно-валиден, с възможност да извършва право-пораждащи действия  - да приема и / или да отхвърля решения (закони) и всякакви други ненормативни актове (решения), също като по-нисшият от него орган – парламента, за който също няма такива изисквания за брой на избирателите, които да участват в  конституирането му (избирането му)

9. Така отговорихме на въпроса – дали трябва да има изисквания за валидността на референдумите в зависимост от броя на избирателите, участващи в тях . 

НЕ ТРЯБВА ДА ИМА, по същия начин, както няма такива изисквания за валидността на избора и конституирането на Народното събрание в зависимост от броя на избирателите, участващи в избора на народно събрание .

10. Защото там, където Конституцията - конституционният законодател НЕ е поставил , не е сложил ограничения за легитимността, законността и  валидността за конституирането на един или друг законодателен инструмент - като изискуем брой на участващите избиратели в неговото конституиране, създаване, избиране, то никой друг не може да слага такива  .

И така е във всички ПРЯКО само-управляващи се народи и държави – като Швейцария, САЩ, Холандия, Франция, Нова Зеландия  и други . В нито една от тях няма поставено като изискване за валидността на референдумите в гласуването на тях да са взели участие някакъв определен брой избиратели . Такива изисквания нямат и спрямо валидността за избора и конституирането на парламентите и сенатите си .

11. И в такъв случай, за да бъде прието едно предложение с референдум, то остава само второто, логическо-математическото условие, което е

• гласувалите на референдума с „ДА“ за приемане на направеното предложение да са повече на брой от гласувалите с „НЕ“ .

II. И СЕГА ОСТАВА ДА ПРОВЕРИМ - КОЛКО ЧОВЕКА ЗАЕДНО ИМАТ ПРАВО ДА ПРАВЯТ ИСКАНИЯ - НАПРАВЕНИ ОТ ТЯХ КЪМ ЦЕЛИЯ НАРОД ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДА БЪДАТ ПРИЕТИ С РЕФЕРЕНДУМ

1. Да видим как е уредила Конституцията този въпрос по отношение предлагането на  предложения за приемане на закони от по-нисшия от референдума орган – Народното събрание !

Чл. 87. (1) Право на законодателна инициатива имат всеки народен представител и Министерският съв

2. Значи според Конституцията всеки един депутат има право на законодателна инициатива, т.е. – всеки депутат има право да предлага за приемане, променяне, отменяне един или друг закон .

3. В такъв случай, колкото е броят на гласовете, с които е избран този депутат, също толкова на брой граждани трябва да могат заедно да правят предложение за приемане на  решения (закони и други) на референдуми

4. Щом един депутат има такова право – да прави предложения за приемане на закони, то същото това право общо трябва да го имат толкова на брой граждани, колкото са били достатъчни за избора на този един депутат

5. И така отговорихме на въпроса -  от колко на брой граждани трябва да е подписката, с която се иска едно или друго тяхно предложение, отнасящо се за целия народ да бъде гласувано на референдум . 

• И за националните референдуми това са най-малко толкова на брой граждани с избирателни права, с колкото гласа е избран в народното събрание депутатът с най-малко гласове за нег

6. А за общинските референдуми подписката, с която се иска провеждането на референдума трябва да е най-малко от толкова на брой граждани с избирателни права за участие в общински избори в тази община, с колкото гласа е избран за общински съветник в съответния общински съвет - този с най-малко гласове за него .

7. Всякакви други, по-завишени, по-тежки изисквания за провеждането на референдумите -  за тяхната валидност и за приемането на решения с тях, отколкото са тук изложените, след обстойното разглеждане на разпоредбите на Конституцията,

• са нарочно поставените от власт- ползващата мафия бариери пред прякото само-управление на българския народ,

• имащи за цел тази банда вечно да бъде НАД народа, вечно да държи в робско положение българския народ, отказваща основното му човешко право - да взима без никакви ограничения, реално и успешно  -   ПРЯКО, НЕПОСРЕДСТВЕНО участие в управление на общите дела .

III. И СЕГА СЛЕДВАТ ОЩЕ ДОВОДИ ПРОТИВ РАЗБОЙНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ НА СЕГАШНИЯ ЗАКОН ЗА РЕФЕРЕНДУМИТЕ

Този разбойнически закон изисква за валидността на задължителността на приетото с референдуми, то на тях да са гласували най-малко толкова избиратели, колкото са гласували на изборите за последното народно събрание и повече от половината и тях да са гласували с „ДА“, за предложеното на референдумите

Но такива изисквания, както вече бе посочено, няма в Конституцията нито за валидността за решенията, приемани с референдумите, нито за валидността на законите, приемани от Народното събрание

Да видим как Народното събрание приема законите си ! Ето какво казва Конституцията :

Чл. 81. (1) Народното събрание открива заседанията си и приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители.

(2) Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината от присъстващите народни представители, освен когато Конституцията изисква друго мнозинство

Това означава следното : 

Народното събрание се състои от 240 човека, и за да има заседание трябва да присъстват повече от половината от тях, което ще каже, че за да има заседание трябва да присъстват 121 депутати.

И с мнозинство повече от половината от тези присъстващи може да се приемат закони. Половината на 121 присъстващи депутати е 60 ½  депутати. Повече от половината от тези 121 депутати са 61 броя депутати .

Значи Народното събрание може да се приеме един закон с гласовете на  само 61 депутати .

Значи не е небходимо за приемането на един закон,  то за него да гласуват повече от половината от общия брой на всичките 240 избрани в Народното събрание депутати .

Вижда се, че Конституцията е дала право закони да се приемат с мнозинство, състоящо се само от половината на половината от депутатите, което е една четвърт от общия брой на депутатите .

За един депутат – на последните избори през април 2023 г.  вече гласуват по-малко от десет хиляди човека , а на изборите през юни  2024 г. още по-малко .

Общо за всички партии и коалиции (БСП, ГЕРБ, ДПС, ИТН, ПП-ДБ и ДПС),   които вкараха в парламента депутати на изборите през април 2023 г., гласуваха 2 236 752 избиратели . 

Като ги разделим тези 2 236 752 броя избиратели на 240 броя депутати се получава, че един депутат се избира вече само с  9695 гласа .

С гласовете само на 61 (шестдесет и един ) от тях се приемат законите в Народното събрание, както бе обяснено по-горе

За тези  61 броя депутати са подадени по 9695 гласа за всеки, това са общо  591 395  избиратели, гласували за тези 61 броя депутати .

При общ брой на избирателите през изборите за парламент от  2023 г.  - 6 594 593 граждани, то тези 591 395  избиратели, които стоят зад тези само 61 броя депутати, с които могат  се приемат законите, представляват само  9, 00 %  (девет процента)  от общия брой на избирателите в България .

ЗНАЧИ ТОВА МОЖЕ ДА Е СПРАВЕДЛИВОТО И МОРАЛНОТО ИЗИСКВАНЕ ЗА ВАЛИДНОСТТА НА РЕФЕРЕНДУМИТЕ, А КОЕТО Е СПРАВЕДЛИВО Е ДОБРО ЗА ВСИЧКИ  .

Колкото хора са избрали общо 61 броя депутати , с гласа на също толкова толкова хора  по същото това време, всеки един референдум да може да приема решенията си предложени за гласуване него .

И ето го  това изискване за валидността на приетите решения на  референдумите в „законо-удобна“  форма (във формата закон):

„1 . Предложението за което се гласува на национален референдум е прието, ако с „ДА“ за него са гласували повече от гласувалите с „НЕ“ и този брой на гласувалите с „ДА“ избиратели е по-голям от едната четвърт от общия брой на действителните гласове, които са подадени за всички  депутати, избрани в Народното събрание на последните парламентарни избори.

2 . Общият брой гласове по предходното изречение, с които са избрани всички депутати в народното събрание е сборът от подадените действителни гласове за партиите и коалициите, чрез които те са били избрани в народното събрание :

• плюс гласовете,  с които са избрани  мажоритарните (независимите) депутати, ако има такива,

като в този общ брой не влизат преразпределяните гласове,  които си били подадени за партии, коалиции и мажоритарни (независими) кандидати, които не са успяли да преодолеят поставените бариери за влизане в парламента,

• също така в този общ брой не влизат и гласовете подадени с бюлетината „не подкрепям никого“, както и гласовете,  които са подадени с недействителни бюлетини . „

Край на закона .

По този начин изискванията за право-пораждащата сила на приетите с референдумите решения стават същите като изискванията за валидността на приеманите от Народното събрание решения и закони

• колкото най-малко на брой (61 депутати) могат да приемат един закон, то с гласовете на същият брой граждани, които са необходими за избора на тези 61 броя депутати може да се приема решение на един референдум .

И от горната формулировка е видно, че за да може един референдум да вземе решение, то вече за него не се изисква участие да вземат най-малко толкова на брой граждани, колкото са взели участие на изборите за цялия парламент, а четири пъти по-малко от този брой плюс един,

• като, ако всичките те, при тази възможно най-ниска активност, са гласували с „ДА“,  то значи решението, предложено на този референдум е прието .

ТОЕСТ ЖЕЛАЩИТЕ ДА ПРИЕМАТ РЕШЕНИЕ С РЕФЕРЕНДУМ, НЯМА ДА ЗАВИСЯТ ОТ ЗЛАТА ВОЛЯ НА ТЕЗИ, КОИТО ЖЕЛАЯТ ДА ГО ПРОВАЛЯТ С НИСКА АКТИВНОСТ, КАТО ПРОСТО НЕ  УЧАСТВАТ НА НЕГО .

Т.е., ако всички  желаещи да се приеме нещо с един или друг референдум по своя брой са само една четвърт от общия брой на всички действително подадени гласове за избора на всички депутатите в народното събрание (която една четвърт към 2023 г. вече представлява само 9 % от броя на всички избиратели) , ТЕ СПОКОЙНО МОГАТ ДА ПРОКАРАТ ТОВА СВОЕ РЕШЕНИЕ, АКО ВСИЧКИТЕ ТЕ ИЗЛЕЗНАТ В ДЕНЯ НА РЕФЕРЕНДУМА И ВЗЕМАТ УЧАСТИЕ В НЕГО, при положение,

• че пък броя на тези, които са против предложеното решение не са повече от тях и не излезнат и всички те да гласуват пък с „НЕ“ на референдума .

Така, че е видно, че този вариант на закона за референдумите е също много справедлив във ФАКТИЧЕСКО, РЕАЛНО отношение  и като такъв – е също така и много морален .

И  ТАКА  КОНСТИТУЦИЯТА – ФАКТИЧЕСКИ, РЕАЛНО Е  ЕДНАКВА И ЗА ДВАТА ЗАКОНОДАТЕЛНИ ОРГАНА – РЕФЕРЕНДУМА И НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ .

Законът - Конституцията пак е еднаква ФОРМАЛНО към тези два законодателни инструмента и в първия вариант, който бе разгледан, при който няма поставени изисквания относно валидността на Народното събрание по отношение на минимален някакъв брой на избирателите, които избират депутатите в него, нито такива изисквания за валидността на референдумите .

- И тогава кой от двата варианта да изберем ?

– Ами като се доверим на опита на страните със стогодишни практики в пряката демокрация е по-добре да изберем  първия вариант, при който няма поставени изисквания за валидността на референдумите в зависимост от броя на избирателите, взимащи участие в него .

ТАКА ПРИ ТОЗИ ПЪРВИ ВАРИАНТ ЩЕ СЕ УВЕЛИЧИ ГРАЖДАНСКАТА АКТИВНОСТ,

• защото тези, които се надяват, че референдумът ще пропадне само поради ниска активност при гласуването и така няма да се приеме решението, което е  предложено на него

• вече няма да могат да разчитат на ниска активност, защото тя  – избирателната активност – също, както при избора за Народно събрание ще е без значение,

• и за да НЕ се приеме НЕжеланото от несъгласните с направеното предложение за решение, вече няма да е достатъчно ТЕ ПРОСТО ДА БЕЗДЕЙСТВАТ ЗЛОРАДО, като просто не гласуват на рефендума,

а ще трябва да се ангажират активно, както по време на подготовката на референдума, така и в деня на самото му провеждане, което е най-добро за едно общество .

Защото, ако по направеното предложение на един референдум, една част от хората НЕ са съгласни с мнението на другата част, която втора част от тях настоява за неговото приемане,  то пък по направеното предложение на друг референдум, тези които са били противници в предишен такъв, пък ще се окажат съмишленици  и ще се нуждаят един от друг за прокарването на желаното от тях . 

ТАКА ВСЕКИ ЩЕ УВАЖАВА МНЕНИЕТО НА ДРУГИТЕ ПО ВСИЧКИ РЕФЕРЕНДУМИ, БЕЗ НИКАКВА НЕПРИЯЗЪН И ЛОШИ ЧУВСТВА .

ТОВА Е ИСТИНСКАТА ДЕМОКРАЦИЯ

И за да приключим този спор с враговете на народната свобода - с власт-ползваща ни клика, която постоянно говори, че така не можело да се управлява с референдуми по всеки един закон, по всеки един въпрос, ето тук за справка :

Конституцията на (народо-властна) Република Швейцария

Пряко управление от народа

Член 140

ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН РЕФЕРЕНДУМ

1. ПОДЛЕЖАТ НА ГЛАСУВАНЕ ОТ НАРОДА И КАНТОНИТЕ:

а. промяната на конституцията;

б. присъединяването към организации за колективна сигурност или наднационални общности;

в. ФЕДЕРАЛНИ ЗАКОНИ, които са обявени за спешни, лишени от основа в конституцията и с продължителност на действие повече от година. Тези закони трябва да бъдат предложени за гласуване в рамките от една година от Федералното събрание.

2. Подлежат на гласуване от народа:

а. народните инициативи за цялостно преразглеждане на конституцията;

б. народните инициативи за частично преразглеждане на конституцията, които са представени във форма на общо предложение и са отхвърлени от Федералното събрание;

в. принципът за едно цялостно преразглеждане на конституцията в случаи на несъгласие между двата съвета.

Член 141

ФАКУЛТАТИВЕН РЕФЕРЕНДУМ

1 . Ако 50 000 души с право на глас или осем кантони направят предложение в рамките на 100 дни на официалното публикуване на акта, то ПОДЛЕЖАТ НА ГЛАСУВАНЕ ОТ НАРОДА :

а. ФЕДЕРАЛНИТЕ ЗАКОНИ ;

б. федералните закони, които са обявени за спешни и с действие повече от година;

в. федерални декрети, доколкото е предвидено в конституцията и законите;

г. международните договори:

1. с неопределен срок и не подлежащи на денонсиране;

2. които предвиждат присъединяване към международна организация;

3. които съдържат важни разпоредби, които установяват правни норми или за привеждането им в изпълнение на които е необходимо приемането на федерални закони

Край на цитата на конституцията на Швейцария .

ОТ НЕЯ Е ВИДНО, ЧЕ НЯМА ЗАБРАНА ЗА НИТО ЕДИН ВЪПРОС ДА НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ РЕШАВАН С РЕФЕРЕНДУМИ.  Даже изрично са дадени права на гражданите да отменят ( и да не приемат) с вето-референдуми всички федерални закони и международни договори  .

Изискват се също така и изрични, задължителни референдуми за приемането или отменянето на конституцията и нейни отделни  разпоредби, а у нас и това става без народното съгласи

По този начин с референдумите, които се провеждат четири пъти в годината, гражданите имат възможност да се включат в управлението на държавата, като инициират промени в конституцията и законите, спират закони и правителствени решения.

В швейцарският модел, както се вижда, те са два вида:

А. Задължителен референдум, при който всяка поправка в конституцията се смята за приета, само ако получи подкрепата на мнозинството граждани и на мнозинството кантони.

Швейцарската федерална конституция позволява на гражданите да предлагат поправки (изменения на конституцията) за гласуване, ако съберат 100 000 души, които да подпишат предложената поправка в рамките на 18 месеца.

Националният съвет  (долнатата камара на парламента) може да направи контра-предложение, като избирателите трябва да изразят предпочитанието си на балотаж, ако и двете предложения бъдат приети .

Б. Факултативен референдум, при който се подлага на одобрение всеки нов  закон.

Приетите от парламента закони не влизат в сила, докато не изтече срокът от 100 дни, в който инициативен комитет може да събере задължителната подписка от 50 000 души за свикване на референдум.

В този случай, също се изисква двойна подкрепа за влизането на закона в сила - подкрепата на мнозинството граждани, и на мнозинството кантони.

Швейцарският модел на управление използва едно-временно максимално много от възможностите на пряката демокрация и минимално малко от възможностите на представителната демокрация . В настоящия си вид той условно е наречен полупряка демокрация .

Още по-смайващото за нас, които все се оправдаваме, че не можело да се сравняваме с едни или други по-напреднали от нас държави и народи, че при нас тези правила на пряката демокрация нямало да могат да работят, е :

• че по света от Азия, през Европа до Латинска Америка, не с  полупряка, а с напълно и в цялост пряка демокрация  извършват управлението на общите си дела повече от 100 (сто) различни общности (юрисдикции), които са изброени от голямия приятетел на Свободата българска и на българския народ Светлин Винценцо в научно- изследователските му трудове

И защо да не можем и ние така,  поне като швейцарците,  да се само-управляваме пряко, с референдуми, като доказано сме най-умният народ в Европа, нашите вълшебни шахматистки победиха през 2023 г. всички европейки, станаха Европейски шампионки и така доказаха верността на това ни твърдение ?

НЕКА ДА СТАНЕМ ЕВРОПЕЙСКИ И СВЕТОВНИ ШАМПИОНИ И ПО ДЕМОКРАЦИЯ, А НЕ ПО КРАЖБО-КРАЦИЯ, КЛЕПТО-КРАЦИЯ И ПРОПАДАЦИЯ  ! ! !

IV. И СЕГА СЛЕДВАТ ДОВОДИ ПРОТИВ ЗАБРАНИТЕ НАЛОЖЕНИ НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД С ЗАКОНА ЗА РЕФЕРЕНДУМИТЕ .

Власт-ползващата сган постоянно и упорито, все повече и повече унищожава всяка една възможност на народа да решава едни или други въпроси с референдуми, като прави това не само с поставянето на непосилни условия за свикването им и гласуването, ами и като директно поставя забрани за по все по-широк кръг въпроси, които не можело, според тази паплач, да бъдат решавани пряко от народа с референдуми .

Въпрос № 11  

МОЖЕ  ЛИ  БЪЛГАРСКИЯТ НАРОД ДА РЕШАВА С РЕФЕРЕНДУМИ КАКВИ ДА БЪДАТ РАЗМЕРИТЕ НА ДАНЪЦИТЕ, ТАКСИТЕ И ОСИГУРОВКИТЕ, И КАКВИ ДА БЪДАТ МЕЖДУНАРОДНИТЕ ДОГОВОРИ, ПО КОИТО СТРАНА Е БЪЛГАРИЯ ?

Засега, с закона за референудмите, власт-ползващата орда е забранила, въпросите за размера на данъци, таксите и осигуровките да бъдат решавани с референдуми (а по-напред бяха дадени примери , че в настоящето, в много държави именно тези въпроси се решават с референдуми,  а в миналото и у нас това не е било забранено).

Забранила е същата тази каста, че и въпроси, по които сме сключили международни договори също не можело да бъдат подлагани  на референдуми, а в много държави решенията и по тези въпроси ги взимат именно народите им с референдуми – както за сключването на международни договори, така и за промяната им или за излизането от тях, например :

• референдумът в най-старата демокрация в Европа - Великобритания от 2016 г. за излизане от Европейския съюз, с който народът взе решение за излизане и властите го изпълниха,

• референдумът на Швейцария за влизането в Европейския съюз, през 2021 г., с който народът пък се отказа от взето по-рано решение за влизане в Евросъюза,

• референдумите във Франция и Нидерландия през 2005 г., с които народите им отхвърлиха, предлагатата им конституция на Европейския съюз,

• двата референдума в Ирландия за приемането или отхвърлянето на Лисабонския договор от 2007 г. за Европейския съюз , при които на първия го отхвърлиха , а на втория го приеха.

Референдуми за присъединяването към Евросъюза са проведени в Австрия, Финландия, Словения, Словакия, Естония, Латвия, Литва, Малта и Хърватия .

Дания и Швеция са подложили на референдуми и въпроса дали да приемат еврото или не, и са решили да не го приемат

И сега най-напред трябва да кажем, че след като власт-ползващата мафия официално заявява, че българският народ нямал право лично, сам и пряко с  референдуми да решава какво да бъде или да не бъде съдържанието на международните договори, с които, както е известно,  се предвиждат различни права, но и задължения за българските граждани,

• то така, тя директно, пряко, явно и брутално нагло  се гаври с него, казвайки му, че БЪЛГАРИТЕ СА РОБИ,

защото само робите нямат правото ЛИЧНО и ПРЯКО да решават какви да бъдат договорите за управлението им (конституциите) , договорите  за покупко-продажбите им от един на друг господар и какви да бъдат тяхните права и задължение, които се определят с тези договори .

И ето сега, какво са направили и какво казват враговете на народната свобода в защита на извършената от тях узурпация (кражба) на властта на българския народ  .

Чл. 9, ал. 4 от закона за референдумите бил гласял :

„Референдум по въпроси, уредени в сключени от Република България международни договори, може да се произвежда преди тяхната ратификация.“

(Б.а . Може, може, ама власт-ползващите лица не провеждат никога такива референдуми изобщо  .)

Чл. 85, ал. 3 от Конституцията на България бил гласял:

• „Ратифицираните от Народното събрание договори могат да бъдат изменяни или денонсирани само по реда, посочен в самите договори, или в съответствие с общопризнатите норми на международното право.“

И затова, казва тази паплач, това би означвало, че хипотетична промяна на Закона за пряко участие на гражданите в управлението, която да позволи референдуми по вече ратифицирани от Парламента международни договори, би влязла в противоречие с този член от Конституцията, като същата тази банда не споменава, че самата тази конституция не е  приета от суверена - народа с референдум , за да може да служи като оправдание, какво би казал ПРЯКО, с референдум, самият народ по един или друг въпрос в нея .

Но къде, въпреки всичко,  в тази разпоредба на конституцията изобщо се разглежда и изобщо се споменава вътрешния ред, по който народът на една страна трябва да съгласието си за сключването, изменението и оттеглянето си от международни договори ?

- Никъде ?

Така, че и самата тази неприета от народа, в качеството му на първата страна по този социален договор, конституция НЕ забранява сключването, изменението и оттеглянето от международни договори да става с прякото одобрението от народа с референдуми  и  по инициатива от народа – с референдуми !

Също така противниците на народната свобода, правейки се на по-умни от приятелите на народа, казват :

От дълбока древност в отношенията между народите е възприет древно-римския принцип „Pacta sunt servanda“ – „Договорите трябва да се спазват“ . Така е .

Но крадците (узурпаторите) на народната власт нарочно пропускат, какво друго още е казал, същият древен народ.  А той е казал още и следното :

" НИЩО, КОЕТО НЕ Е ПРИЕТО ОТ НАРОДА НЕ Е ЗАКОН ! "

„ ВСИЧКО ТЕЧЕ, ВСИЧКО СЕ ПРОМЕНЯ “ . Нищо не е вечно, няма вечни договори .

Така, че договорите могат и да се прекратяват, и да се развалят, и да се отменят, и да се променят . В гражданското и търговското право, което е част от него, договорите може и да са недействителни (нищожни), непородили сила по ред причини, някои от които са :

• Измама - въвеждане в заблуждения на една от страните, ;

• липса на изискуемо предварително съгласие, което да е дадено от колективния орган (общото събрание на съдружниците) на едната фирма, още преди сключването на договора,

• нарушаването или заобикалянето с него на изискванията на други закони,

• противоречието на договора с морала (добрите нрави) ,

• сключване поради крайна нужда и /или при явно неизгодни условия,

• неравностойни (неравноправни) клаузи от него, създаващи голями предимства за едната страна, 

• непоносимостта на едната страна от този договор (направо е заробена с него и ако го изпълни би била доведена до просешка тояга -  и умряла от глад, от болести и т.н.)

• опущения, грешки , заплашване на едната или и на двете страни .

Така, че от гледна точка на безупречното и безпристрастното право, то по същите тези причини,  всички тези международни договори, страдащи от същите такива пороци са все нищожни (недействителни) вкупом и в цялост или в отделни свои части .

И народите с гласуването си на референдуми констатират и провъзгласяват тази тяхна нищожност (недействителност) и / или неизгодността им, и провъзгласяват желанието си повече да не бъдат считани като страни по тях и / или желанието си да бъдат отменени или изменени някои части от международните договори  .

Така, че много пъти българският народ е бил измамен със сключването на един или друг международен договор, въвеждан в заблуждения от власт-позлващата си орда или пък е изобщо не е бил питан, изобщо не е било взимано съгласието му дали да бъде сключен такъв  и т.н. .

Например, както бяха подкупени с тлъсти и добре платени служби в банки и с постове в евро-структурите, водещите преговорите за присъединяването на България към Европейския съюз , за да бъдат затворени четирите първи блока на АЕЦ-Козлодуй, да бъдат ликвидирани в полза на конкурентите на българските производители редица производства у нас или силно да бъдат занижени тези производства, или пък никога повече да не нарастват - като за площта на лозовите насаждания и за производството на грозде, например, и множеството ограничения и тегоби за топло-енергетиката .

Всички тези клаузи са нищожни, защото са сключени по един аморален, подкупен начин, нарушаващ добрите нрави – подкупването на нашите представители , а също така като създаващи крайно неравноправни изисквания спрямо нас и нашите производители .

Други клаузи пък са нищожни поради измама - въвеждане в заблуждение на некомпетентните ни преговарящи от съвкупността на власт-ползващата орда, относно тяхния смисъл и значение в тогавашното настояще и сегашното бъдеще .

Трети пък просто с течение на времето са станали непоносими за изпълнение, и ако в миналото изпълнението им не е било непоносимо, сега вече става опасно за жизнения ни стандарт, имотите и животите ни и непоносимо за нас тяхното изпълнение

С четвърти се заобикалят и / или направо се нарушават  изискванията на други международни договори , които сме били сключили преди това  .

Нарушават се, например, клаузите на общо-световния МЕЖДУНАРОДЕН ПАКТ ЗА ГРАЖДАНСКИ И ПОЛИТИЧЕСКИ ПРАВА, приет от нас още през 1976 г. по силата, на чиито разпоредби българските граждани имаха по-голями, по-всеобхватни права и свободи , и по-голями  възможност за контрол над власт-ползващата си каста . 

Например в член 23 от този Велик , Общо-Световен "Международен пакт за граждански и политически права" е разпоредено :

„1 . Семейството е естествената и основна клетка на обществото и има право на закрилата на обществото и държавата.

2 . Правото на мъжа и жената да встъпват в брак и да образуват семейство се признава след навършване на брачната възраст.“

Т.Е. С НЕГО СЕМЕЙСТВОТО И БРАКЪТ СЕ РАЗГЛЕЖДАТ КАТО ТАКИВА СЪЮЗИ СКЛЮЧЕНИ МЕЖДУ МЪЖ И ЖЕНА .

А сега, по силата на следващи след този договор нови договори  вече ни натрапват и бракове сключени между лица от други 36 пола, извън двата – мъжкия и женския пол .

Тоест със сключването на тези нови договори, власт-ползващата ни класа цели да заобиколи в своя полза приетите с този велик договор права, изисквания , разпоредби и дадени с него определения .

С член 25 от този  Общо-Световен пакт за граждански и политически права е разпоредено  :

„Всеки гражданин има правото и възможността, без каквато и да е дискриминация, посочена в член 2 , и без неоснователни ограничения:

a) ДА ВЗЕМА ПРЯКО УЧАСТИЕ В РЪКОВОДЕНЕТО НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ РАБОТИ ! “

И кога за цели 35 години  (1989 г. - 2024 г.) взехме пряко участие в ръководеното на общите ни дела, като нито един от тези ни опити не бяха успешни ? 

Нито едно нещо, което реши народът ни с референдуми не бе зачетено от страна на власт-ползваща орда, защото тя ни е наложила НЕОСНОВАТЕЛНИ ограничения на това наше право, поради които това не може да стане   ?

Т.е. в този ПАКТ не е казано, че имаме право само да опитваме да участваме, право само да правим опити да участие, а да го вземаме това пряко участие в управлението на общите ни дела, без никакви неоснователни ограничения, а не само да правим опити за взимане на участие !

Така като нито един от тези ни опити не бяха успешен, то значи, че цели 35 години,  реално, фактически, НЕ взимаме ПРЯКО участие в ръководеното на общите дела , същото каквото би било положение спрямо власт-ползваща ни клика, ако всичките приемани от нея закони биха били отменяни от конституциония съд или от друг диктатор , или пък пряко от народа .

Щяха да реват  самите тези власт-ползващи лица, че право да ни управляват като наши представители , те всъщност нямат, като нито един от тези техни опити да приемат някой закон за цели 35 години не е бил успешен.

Та власт-ползващата орда и нейните юридически, тарикат-тарикатеещи слуги да не плямпат с отровни лъжи и измами, че едни или други въпроси не можело да бъдат решавани с референдуми по причина, че вече по тях България била сключила международни договори, защото ако оставим такава вратичка,

• то тази мръсна мафия нарочно ще сключва договори с някои, дори диктаторски централно-африкански държави, с които да приема разни задължения за българските граждани – като да премаме работници, мигранти и бежанци оттам, които после ще останат завинаги у нас ,

• и да ги използва тези договори в лична своя полза - за своето вечно корупционно обогатяване, безконтролност,  пълна недосегаемост и безкрайна власт НАД българския народ .

И ако ние не забраним изрично на власт-ползващата ни сган, да не сключва никакви международни договори преди да е взела с референдум ПРЯКО съгласието на народа за тях, както и ако се съгласим със слово-блудствата на нейните юридически тарикати, че народът не можело да взима с референдуми решения за промяна на тяхни клаузи,  или излизане на България от тях , то :

• така тази банда (без съгласието на народа) може  да си сключва всякакви международни договори, с всякакви режими и държави, във вреда на българските граждани,

• с които още повече се ограничават и намаляват предишни наши права и свободи, които сме имали преди сключването на поредния международен договор  и насила се променят традициите и идентичността ни , 

• и които са в още по-голяма полза на самите власт-ползващи лица, създаващи нечувани, аморални, невиждани за тях привилегии, възнаграждения, недосегаемости, безконтролности, вечността на постовете им и неограничена им власт над нас , след което да казват на народа :

ааааа, ами вие не можете да искате с референдум да решите едно или друго нещо, защото то засяга въпроси, които ние вече сме решили с този или онзи международен договор .

И така, използвайки собственото си виновно поведение, сключвайки, без да са взели предварително мнението и съгласието на народа, такива вредни за народа договори и силно изгодни за тях самите, вечно да се оправдават и за вечни времена да запазват абсолютната си криминална власт над нас  .

Но никъде го няма това в правото, защото правило в правото е, че :

•  " никой не може черпи права от собственото си виновно поведение " .

Така, че от тези толкова обстойно и от всички гледни точки проучени – морални и правни такива, както и от писаното право на цивилизованите народи, следващият от тях  отговор на въпроса :

• има ли право много-страдалният и много-окраден български народ пряко, с референдуми да взима решения по въпроси, уредени във вече  сключени от България международни договори е :

- ДА, ДА и ДА !

V. Какво ще рече това, ако народът пряко, с референдум вземе решение, че иска от страна на България да бъде сключен един международен договор  (с който, например да вземем да се присъединим в съюз към Швейцария , както към нея се е присъединила най-богата страна в Света  по БВП на глава от населението си - Лихтенщайн, без да е загубил суверинитета си ) или, че иска са бъде променен един, сключен от България международен договор, или че иска България да се оттегли напълно и в цялост от един вече сключен договор ?

Ами най-кратко казано, това означава, че използващите изпълнителната власт на народа лица, като и всички останали власт-ползващи личности трябва да изпълнят народното решение

- Откъде произтича това задължение на използващите народната власт министри (изпълнителната власт) и използващите народната власт депутати (законодателната власт) ?

-Ами от същата тази конституция, по силата на клетвата, която по нейните изисквания по чл. 76 ,ал 2, т. 2 и чл. 109 те полагат :

• "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се.

И след като народът пряко и лично с референдум е решил, че в негов интерес  е да бъде сключен и /или променен един вече сключен договор, то по силата на тази конституционна разпоредба и дадената с нея клетва, министрите и депутатите като са длъжни да я спазват,  са длъжни, ръководейки се от този заявен интерес  на народа да сключат или променят съответния международен договор .

В противен случай, ако не изпълнят народната воля (заявена и изявена с референдума), то те изпадат в несъвместимостта по чл. 72, ал. 1 , т. 3 от Конституцията :

„Чл. 72. (1) Пълномощията на народния представител се прекратяват предсрочно пр

3. установяване на неизбираемост или несъвместимост.“

И правомощията (мандатите) на всичките тях се прекратяват и се свиква ново народно събрание,  което ведно с избраните от него нови министри, трябва да изпълни народната воля – да реализира народния интерес, който е заявен със и чрез референдума .

По същите тези права на народа и обусловените от тях правила, то с референдуми може да се отменят, разбира се, и закони, с които са били ратифицирани международни договори . 

И като се отмени един такъв ратификационен закон, изпълнителната и законодателната власт-ползваща орда е длъжна да оттегли България от този международен договор, пък дори това да означава, че ще излезем или влезнем в една или друга организация . Нали видяхме през 2016 г. Британския „Брекзит“ ? 

Взе решение с референдум  народът на Великобритания  за излизане на Великобритания  от Европейския съюз и британското правителство и парламент го изпълниха .

И за не бъдем обвинявани от враговете на Свободата ни, че ние – радателите за Чистата и Святата ни Република - проповядваме излизане от този съюз, заявяваме, че :

• напротив, не искаме да излизаме от него, но да не се отказваме от желанието си и опитите си да го променяме, да го направим още по-добър,

• ако може да стане като швейцарската конфедерация - с толкова много пряка и истинска пряка демокрация по всички въпроси, като в нея,

която също се състои от много на брой народи – латинци (реторомани), френци, италианци,  германци  и от цели 26 отделни кантони (юрисдикции), само с една по-малко, отколкото са държавите в ЕС

Въпрос № 12  

Има ли право народът лично, сам и пряко да променя конституцията с референдуми ?

МОЖЕ ЛИ НАРОДЪТ ПРЯКО ДА ПРОМЕНЯ КОНСТИТУЦИЯТА С РЕФЕРЕНДУМИ ?

Роби си са българите, щом също като тях нямат право да решават какви да бъдат договорите за управлението им (конституциите) , договорите  за покупко-продажбите им от един на друг господар и какви да бъдат тяхните права и задължение .

НАЙ-КОВАРНИЯТ,  НАЙ-ВЕРОЛОМНИЯТ,  НАЙ-ПОДЛИЯТ,  НАЙ-НАГЛИЯТ, НАЙ-БРУТАЛНИЯТ САБОТАЖ НА РЕФЕРЕНДУМИТЕ .

от страна на власт-ползващата глутница е забраната от нейна страна да бъдат подлагани на гласуване на референдуми въпроси, които според нея били противоречали на конституцията, както и последващите откази от нейна страна  да бъдат изпълнени вече взети с референдуми решения, които тя оправдава, пак със същите си клетви и заклинания, че те били противо-конституционни

Т.е. власт-ползващите измамници постоянно, упорито, с пяна на устата, всячески отричат правото на българския народ пряко да казва и да решава с референдуми каква иска и каква не иска да бъде собствената му конституция

В основата на всичко това стоят едни брутални престъпления и измами, чрез чието извършване от страна на власт-ползащите шарлатани спрямо българския народ, при така нареченото приемане на тази Нова Конституция,  тя бе натрапена на българския народ .

И оттогава насам - от 1991 г. –до 2024 г. , вече цели 33 години използващата властта на българския народ мафия , като черпи права от това свое собствено виновно, престъпно поведение упорито лъже,  мами  и заблуж- дава българския народ, че нямал право сам, пряко с референдуми да  решава каква иска и каква не иска да бъде собствената му конституция .

НО ОСНОВНОТО ПРАВИЛО В ПРАВОТО Е, ЧЕ НИКОЙ НЯМА ПРАВО, ВЪВ РЕДА НА ДРУГ,  ДА ЧЕРПИ ПРАВА ОТ СОБСТВЕНОТО СИ ВИНОВНО ПОВЕДЕНИЕ .

Затова всеки път, когато същества от съвкупността на власт-ползващата банда, черпейки аргументи от разпоредбите на самата конституция, продължават да заблуждават българския народ, че нямал право сам, пряко, с референдуми да решава каква да е конституцията , трябва да им се противо-поставя точно този факт :

· а именно, че тъй като същите тези власт-ползващи лица , които са втората страна по този социален договор (конституцията)  го натрапиха на първата страна по него – българския народ с лъжи, измами и заблуждения ,

· то поради това свое виновно, престъпно поведение , власт-ползващата клика - власт-ползващите лица нямат право във вреда на българския народ и в своя полза  да черпят права от този социален договор .

За да разбере всеки един човек защо твърдението, че българският народ нямал право сам, лично и пряко с референдуми да променя конституцията не е вярно, не е правилно, не е морално и не е законно, а е престъпно и криминално, трябват едни по-подробни обяснения . И ето ги в следващите редове .

ОТКЪДЕ ТРЪГНА , КАК ЗАПОЧНА, КАК БЕ ИЗВЪРШЕНА ЦЯЛАТА ТАЗИ ИЗМАМА И В КАКВО СЕ СЪСТОИ ТЯ ?

Най-напред трябва да изясним характера на Конституцията. Тя не е просто един закон като останалите закони, а е социалният договор, който се сключва за управлението на общите ни дела от двете страни по него – първата, която е  народът и втората, която е използващите народната власт субекти  (власт-ползващите лица) .

С този договор, като с всеки друг, страните по него договарят своите права и задължения и като са постигнали съгласие по всички тях  го под- писват (сключват) .

Не е ли подписан (сключен) от едната страна, то значи такъв договор няма, не съществува. И при това положение, ако едната страна, използвайки неопитността на другата я заблуждава, че такъв договор тя е била сключила,  и че такъв някакъв договор съществува, това преставляват най-бруталните престъпления, определени от закона като измама .

-Как в случая целият народ, като първата страна по него, трябва и може да го подпише ?

- Единият начин е всеки един човек , или поне малко повече от половината от пълнолетните ни граждани да вземат да се подпишат под него, а от другата страна да се подпишат власт-ползващите лица .

( Повече от половината от власт-ползващите лица – народните измамници от Великото народно събрание го подписаха, защото е твърде изгоден за тях, ама народът не го подписа  . )

Подписването на един договор означава, че си съгласен да го сключиш и да се ангажираш  с правата и задълженията си по него .

Вторият начин, освен писменият такъв, е целият народ или поне малко повече от половината от пълнолетните ни граждани да сключат този социален договор по някакъв друг начин, да изразят съгласието си за неговото сключване не с подписване, което подписване означаваше, че даваш съгласието си за негово сключване , а по някакъв друг начин.

И колективните, много-личните организации, каквато много-лична организация, като държава, представлява целият ни народ, освен в писмен вид, могат да дадат това свое съгласие и с  гласуване, в което участват и /или могат да участват всички нейни членове .

И ако повече от половината членове на тази много-лична организация са гласували за сключването на договора, то се приема, че с това гласуване са дали съгласието си за сключването на договора .

Да, ама за натрапването на Конституцията от 1991 г. , първата страна по  този социален договор  – народът изобщо не бе питан дали е съгласен да я подпише, дали е съгласен да приеме този договор .

Не бе проведен референдум, само по който друг начин, освен писменият такъв, народът, като първата страна по този договор, може да даде съгласието си за неговото сключване .

При това положение, след като този социален договор не е подписан от  първата страна по него - народа, той си остава един несключен, един  изобщо несъществуващ  договор, който поради този си абсолютен порок  (дефект) е абсолютно и изначално нищожен (недействителен), поради липсата на дадено съгласие от първата страна за неговото сключване

- КОЙ ГО Е СКЛЮЧИЛ, КОЙ ГО Е ПОДПИСАЛ ОТ ИМЕТО НА ПЪРВАТА СТРАНА, ОТ ИМЕТО НА НАРОДА, А ?

- никой !

 – Великите народни измамници от Великото Народно събрание, ли, като представители на народа ?

– Но общата народна воля на Народа, на Суверена, на единствения и единен като субект собственик на цялата власт се изрязява чрез референдум, така тя не може да бъде представляна от един, втори, трети или пети представител, именно защото е обща, неделима.

Т.е. само неделимият Суверен може да представлява сам себе си !

Но нека се абстрахираме от невъзможността общата народна воля да бъде представлявяна от някой друг, освен пряко от самия Суверен, и ако Великите народни измамници от Великото Народно събрание са били сключили, подписали през 1991 г. от името на народа социалния договор (конституцията) като негови представители, то :

- ако е така, веднага тогава идва следващият въпрос  :

• Ама кога народът им е дал това право, като и по този въпрос никога не е питан с референдум, само с какъвто може да се реши, дали народът е съгласен да бъде подписван от друг под договорите, по които той е едната страна или не е съгласен друг да го подписва ?

Също така, ако Великите народни измамници  и всички от съвкупността на власт-ползваща клика твърдят, че от името на народа, като първата  договаряща страна, този социален договор бил подписан от Великите народни измамници, които са го подписали и в качеството си на втората страна по него (власт-ползващите лица), 

• то в такъв случай, освен от порока, наречен липсата на дадено съгласие от страна на народа някой друг да се подписва вместо него под този договор,

този договор страда и от още два абсолютни  порока  (дефекти), поради които той е несъществуващ, абсолютно изначално нищожен (недействителен)

Първият от които пороци е, че е сключен само от едната страна по него, (Великите народни измамници – власт-ползващите лица), като е договоряла сама със себе си, като е подписала този договор един път от свое име и втори път от името на другата страна  (народа),

• което деяние от наказателно-правна гледна точка представлява престъпленията – злоупотребително превишаване на власт и права, защото имамниците действат като представители (пълномощници) на народа, ама без да имат такава представителна власт и права, защото народът не им е дал такива права,

• и злоумишлено навлизане в компетентността на другата страна (на друг орган), който друг орган е референдумът, само, чрез който свой орган народът има възможността и правото  да „подпише“, да сключи социалния договор от свое име, като първата страна по него,   

И вторият порок е, че при това престъпно положение, като страната, която е договаряла сама със себе си отлично го съзнава, продължава да черпи права от този договор, твърдейки пред другата страна, че такъв  правно-валиден договор съществува, тази страна (власт-ползващата клика) е извършила и престъплението измама,  спрямо другата страна (народа) по него

Така от гледната точка на морала,  закона, правото и реалното, фактическото положение, то  този социален договор (конституцията) изобщо не съществува ,

• защото двустранните договори (договорите по които и двете страни по него го имат  и права,  и задължения) , сключени при договаряне "сам със себе" си от едната от страните НЕ съществуват,  поради трите описани порока, от които едновременно страда един такъв договор, които в гражданското право са квалифицирани като :

• липса на правно-валидно дадено съгласие от страна на другата страна за сключването му,

• накърняването на добрите нрави (морала) със самия аморален начин по който е сключен и

• извършена измама от страна на договарялата сама със себе си страна

Положението с този социален договор - конституцията е същото като това :

• ако  един пострадал от власт-ползващата банда човек отиде при нотариус и с договор за покупко-продажба на имението на един власт-ползващ шарлатанин се подпише в този договор два пъти, един пък като купувача по него  и втори път - от името на написания като продавач по него (власт-ползващия шарлатанин),

• и си напише в този договор,  каквито си иска права и задължения за двете страни, и си напише в него, че вече бил платил имота и си напише, че вече бил заплатил за неговото купуване една, някаква нищожна сума за това плащане, ама в действителност нищо не е платил .

И след това да размаха този договор пред власт-ползващия шарлататин и да му каже :

• марш от този имот, излизай навън, 

да го изхвърли от имота и цели 33 години да обяснява на власт-ползващия шмекер, че по силата на този договор, то власт-ползващият индивид се е бил съгласил с написаното в него, като права и задължения на страните и за нищожната цена .

Ауу, ами един такъв власт-ползващ субект ,

• който първо е бил лишен с този договор от правата си сам да си решава за имота си и второ – е бил изхвърлен от имота си,

ще опищи цялата вселена, ще опищи и европейските, и африканските , и марсианските съдилища, че този договор е абсолютно и изначално нищожен  и като такъв не съществува, че той не е подписван от него, че е измамен, че с измами и последващо го насилие е бил лишен от имота си.

Така с посочената серия от престъпления,

• извършени спрямо народа - в качеството му на първата страна по социалния договор (конституцията), от страна на власт-ползващата орда - в качеството ѝ на втората страна по този договор,

народът ни бе измамен, че бил дал  съгласието си за сключването на този договор, че такъв съществува, и че с този договор е бил дал съгласието си никога повече да няма правото си - ЛИЧНО той да решава какво да бъде съдържанието на този договор, какви да бъдат неговите права и задължения по този договор.

Е, та така само робите нямат право да решават какви да бъдат договорите за „управлението“ им - договорите за покупко-продажбите им от един на друг господар и какви да бъдат тяхните права и задължения по силата на тези договори !

Така власт-ползващата банда с тези свои най-брутални престъпления спрямо българския народ, с които бе измамен, че бил сключил през 1991 г. новата разбойническа конституция  го постави точно в това робско положение  и точно това бе нейната цел .

С нейното привидно съществуване власт-ползващите измамници вечно да могат да оправдават пълното обезправяване на българския народ,  кражбата на принадлежащата му на него  власт, поставянето на власт-ползващите лица във вечно недосегаемо положение НАД народа – като абсолютни монарси – и извършването с този комплект от безкраен брой престъпления да могат да крадат вечно и напълно безнаказано всичките духовни и материални ценности на българския народ  .

И затова всеки път, когато създания от съвкупността на власт-ползващата  мафия, при изказвания в публичното пространство – по радиа, телевизии,  форуми, социални мрежи, в юридически и политически сайтове -  за прокарването на отровните си лъжи и измами, че българският народ бил нямал правото пряко и сам да решава с референдуми какви промени да направи в конституцията,  използват като аргументи за липсата на такова право разпоредби и норми от самата тази конституция ,

• то всеки един истински поборник и радател за Чистата и Святата ни Република непременно трябва разобличи аморалността,  изманичеството и престъпността на тези им неспиращи лъжливи крясъци и писъци против народната свобода,

като им противопостави всички по-горе дадени, разобличаващи и оповергаващи ги фактически и юридически даннни и обстоятелства, и направените въз основа на тях изводи и твърдения  .

И СЕГА НЕКА ДА СИ ПРИПОМНИМ ИСТОРИЯТА  -  как власт-ползващите измамници постоянно използват във вреда на свободата на народа своето собствено виновно поведение, поради което, както бе обяснено, то изобщо не съществува социалният договор (конституцията),  с чиито разпоредби те оправдават твърденията си, че българският народ, също като  робите, които нямат право да решават какви да бъдат договорите за покупко-продажбите им от един на друг господар и какви да бъдат тяхните права и задължение, така и той няма право да решава какви да бъдат договорите, с които се определят какви да бъдат неговите права и задължения  !

През 2016 г., по инициатива на един власт-ползващ шмекер - тогавашния президент, то други власт-ползващи шарлатани – НЕизбираните от народа, а само от създанията от съвкупността на власт-ползваща орда, конституционнните съдии обявиха за противо-конституционни и трите оспорени  пред тях въпроси от предстоящия да бъде проведен референдум, иницииран от Слави Трифонов, а именно следните три въпроса :

• " Подкрепяте ли броят на народните представители да бъде намален на 120 ? "

• " Подкрепяте ли директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и началниците на районните управления в областните дирекции на Министерството на вътрешните работи да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура ? "

• " Подкрепяте ли да може да се гласува и дистанционно по електро- нен път при провеждане на изборите и референдумите ? "

Така по този брутален, нагъл, гьон-суратски,  анти-народен, анти-консти- туционнен начин бе забранено на самия Народ, на Суверена, на притежателя на цялата власт в държавата да каже пряко своето мнение, своето желание по тези въпроси .

И тези три въпроса не бяха допуснати изобщо до гласуване !  Невиждано, нечувано, безпрецедентно .

Още не сме решили нищо, но сме обявени за противо-конституционни.

Няма такава забрана в Конституцията – да се гласуват на референдуми предложения за решения по въпроси, които били противоречали на конституцията .

Но това, което не е забранено е позволено .

И ако народът приеме с референдум едно такова решение,  то за изпълнение на неговата върховна воля, всички власт-ползващи измамници са длъжни да предприемат всичко, включително промяна и на конституцията, ако такава се налага, за да изпълнят волята на Суверена , волята на притежателя на цялата власт – Народа, по същия начин, когато засега, за изпълнението на решението на един референдум, парламентът трябва да промени някой закон и да отмени друг, който противоречи на решеното с референдума .

Ясно и просто ! Народната воля НЕ може се коментира от по-долустоящи от народа власт-ползващи лица и органи, а се изпълнява, защото този инструмент за взимане на решения - народният референдум  е върховният орган за управление на общите ни дела и над него няма никой друг .

Но у нас власт-ползващата орда спешно търчи да стисне народа за гушата, да му запушва устата,  да го лишава от свободата на словото и свободата му свободно да изразява мнението си, да го лишава от правото му пряко да участвува в управлението на общите дела, още преди народът да си е отворил устата и да каже какво иска и какво не иска .

И тази анти-народна клика прави това винаги, когато личните й интереси са засегнати, винаги, когато Народът иска да си върне открадната му Свобода в своите си ръце и да постави под собствения си контрол  тези, използващи властта му за собственото си обогатяване, разбойници

Но същият този враг на народната Свобода  - НЕизбираният от народа Конституционен съд, прилага двоен стандарт, прилага двоен аршин и не се произнася по същия този ПРЕДВАРИТЕЛЕН начин по проектите (предложенията) за закони, които обсъжда Народното събрание, преди те да бъдат приети от него и да са станали закони .

И не забранява, под същия този предлог, на Народното събрание да обсъжда и гласува закони, въпреки, че съдържащите се в тях предложения, често са противо-конституционнни . 

Абсолютно подло, мръсно, измамно и злоупотребително с властта им НАД нас , нали ?

Така излиза, че никога народът не може ПРЯКО да каже каква иска и каква не иска да бъде конституцията му, защото, ако някои от новите, осъвременените му искания били противоречали на приетата преди половин век конституция, насилствено-измамнически наложена, без народното й одобрение с референдум, с брутални измами от страна на парламентарните народните измамници и злоупотребата им с власт спрямо народа,  то тези народни искания  изобщо не било трябвало да бъдат допускани за обсъждане и гласуване от народа .

НЕКА ДА СИ ПРИПОМНИМ ИСТОРИЯТА ОЩЕ ВЕДНЪЖ !

През 2023 г. по същия този най-гьонсуратски и най-вероломен начин, превишавайки своите власт и права Народното събрание отказа да орга-низира провеждането на референдум по въпроса :

• дали българският народ е съгласен да отложи приемането на еврото до 2048 г .,

както и други европейски народи, сключили и те договорите за Европейския съюз, задължили се и те като нас  да приемат еврото, не са се юрнали толкова бързо да заменят националните си валути

И въпреки, че инициаторите на референдума събраха един непосилен брой подписи – над 450 000  в подкрепа на искането си, който е по-голям от изискванията на разбойническия закон, народните измамници от парламента забраниха провеждането на този референдум, под предлог, че въпросът, поставен  в него бил вече решен с международните договори за присъединяването ни към Европейския съюз :

·  въпреки, обаче, че стози договор не е сложен краен срок , в който трябва да го изпълним ,

по който начин, формулирани задълженията на България, те дават възможност на народа ѝ сам да реши, кога да направи това – по-рано, по-късно или никога в обозримото бъдеще, ако не е убеден от ползите от бързото приемане на еврото .

И въпреки, че както бе обяснено по-напред, то по волята на народа може да се променят, отменят,  спират и сключват международни договори

• и въпреки, че в същия този присъединителен договор пише, че и в шенгенското пространство трябва да влезем, ама това не става цели 17 години (от 2007 г. до 2024 г. ), по причини, че пък други страни не изпълняват своите задължения по този договор за присъединяването ни към Европейския съюз, като в такива случаи и ти самият имаш правото да откажеш да изпълниш своите задължения , когато насрещната страна не изпълнява своите .

Защото те – задълженията са приети в този договор като  взаимно свързани и взаимо-обусловени едно от друго, а не всяко само за себе си

И ако бяхме приети в Шенген много по-рано , а не 17 години да ни се отказва това, така поради по-голямите икономически ползи от влизането ни в Шенген (много повече пари се пестят за транспорта при вноса и износа от липсата на забавяне, пораждано от граничните  проверка) , щяхме по-бързо да застигаме по-богатите държави, които са влезли в Шенген още ПРЕДИ да приемат еврото и щяха да са по-малки притесненията на българските граждани от евентуално обедняващите и инфлационните  ефекти от приемането на еврото .

Но нашата власт-ползваща орда си позволи да не даде на народа правото му самият той  ЛИЧНО И ПРЯКО сам да изтълкува с референдума, какво означавал и какво не означавал договорът ни за присъединяване към Европейския съюз

Не позволи на този референдум  да се чуят  и тези други тълкувания на договора, а също и следните много важни доводи,

• че богатите държави от Западна Европа ПЪРВО са влезли в шенгенското пространство още при подписването през 1990 г. на споразумението за него и чак десет години след това приемат еврото .

Следващата група богати държави (Австрия  и Финландия) влизат в ЕС още през 1995 г. и веднага с влизането си влизат и в Шенген, така, че са били в  Шенген цели пет години да приемат еврото през 2001 г. .

После държавите, които бяха на нашия хал – Чехия, Полша и Унгария, също още с влизането си през 2004 г. в Евросъюза бяха приети и в шенгенското пространство, но и те, въпреки голямите икономически ползи от влизането си в Шенген, вече цели 20 години след това все още не са въвели еврото  като национална валута

А ние сме изнасилвани от нашите власт-ползващи разбойници  да направим това точно в обратния ред -  още преди да сме влезнали, поживяли и използвали десетина-двадесет години икономическите облаги от присъствието ни в свободното шенгенско пространство  да приемем еврото .

Защото при това положение, с тези много на брой примери - какви са фактически ситуации с останалите държави, безспорно доказващи, че редът за приемане на еврото в други държави е бил в противо-положната последователност -  първо влизане в Шенген и чак десетина след това - приемане на еврото,

•  не може власт-ползващите ни шарлатани да решават  вместо народа какво е по-добре за него в психическо и икономическо отношение – дали първо да влезнем в Шенген и десетина-двайсет години след това да приемем еврото, или обратното на всички останали народи, първо да приемем еврото и чак тогава да влеземв Шенген .

Самият народ с референдум трябваше да реши този въпрос, но това му основно човешко право му  бе отказано за пореден път

Ние – алтруистичните първо-апостолни народни поборници за Чистата и Святата ни Република не можем да кажем от името на целия народ  дали е по-добре или по-лошо еврото да бъде прието по-рано, по-късно или изобщо да не бъде приемано, но категорически заявяваме, че и този въпрос трябваше да бъде решен от целия народ,  по народното вишегласие взето на общо-народен референду

Така и в този втори брутален случай,  власт-ползващата  орда – законодателната част от нея спешно изтърча да стисне народа за гушата,  да му запушва устата,  да го лишава от свободата на словото и свободата му свободно да изразява мнението си, да го лишава от правото му пряко да участва  в управлението на общите дела, още преди народът да си е отворил устата и да каже какво иска и какво не иска  по въпроса за датата на приемането на еврото .

-И какво излиза ? - Че всяка, дори най-малката власт-ползваща единица , било тя само парламентът, било тя само един човек  - президентът, било тя само дванадесет човека  - конституционният съд,  може успешно и напълно безнаказано, и без никакви отрицателни последствия за нея да пречи на Народа, на Суверена и на върховния орган на Суверена – референдума да взима решения, които се отнасят не за някой друг, а за самия него !

Да, де , ама кой е върховният орган – Народът или тези власт-ползващи измамници ?

- На кой принадлежи цялата власт – на целия Народ или само на тази част от него, която образува власт-ползващата клика ?

Така, че тези власт-ползващи личности, а не Народът , постоянно извършват държавни преврати, превишавайки своите правомощия, присвоявайки си права и правомощия, като в пълно противоречие с приетата от самите тях конституция се само-поставят НАД народа, за да решават като абсолютни монархически самодръжци вместо народа и НАД народа, каквито права на монархически самодръжци Народът никога не им е предоставял .

Поради постоянното извършване във вреда на народа на тези държавни преврати от страна на власт-ползващите измамници, то  също така непременно и изрично ще трябва да запишем в закона за референдумите,

• че ПРЕДИ самото провеждане на референдумите, никой,

• нито Народното събрание, нито конституционният съд, нито президентите, нито който и да е било друг ,

не може да решава дали един или друг въпрос, който се предлага за гласуване на референдум,  противоречи на конституцията или на международни договори, сключени от България !

В Швейцария например НЕ се предвижда никаква проверка на конституционния характер на народната инициатива – нито от страна на парламента, нито от страна на съда.

А у нас всеки – и съдът, и президентът, и парламентът търчат да запушват устата на народа, още преди да си я отворил .

И непременно ще трябва да променим закона и по такъв начин, че НЕ в народното народното събрание да се внасят подписките  с исканията за референдуми, и че НЕ народното събрание със свое решение ще насрочва общо-националните референдуми, защото, както се вижда,  тези шантажисти никога няма да насрочат такъв, който засяга собствените им корупционни и вечни обогатителни интереси,

• а това непременно ще се прави от друг орган - ЦИК (централната изби- рателна комисия) , чиито членове, обаче също ще трябва да се избират пряко от народа

за да не служат и те на парламентарни, министерски, президентски  и съдийски власт-ползващи шарлатани, за да не служат и те на власт-ползващата  мафия,

• както служейки й, то през 2017 г. то и те -  членовете на ЦИК решиха, че според собственото си криминално и във вреда на народа тълкуване на закона, на референдума на Слави Трифонов НЕ били достигнали в общо-национен мащаб само, само 12 000 броя гласуващи, за да станели решенията му задължителни.

И така в крайна сметка,  мнението си  - дали един предлаган за решаване с референдум въпрос противоречи или не на конституцията,  всеки да може да дава,

• но никой да НЕ може да решава ПРЕДИ самото провеждане на референдума,  дали един или друг въпрос, който се предлага за гласуване на него, противоречи на конституцията или на международни договори и под този предлог да осуетява провеждането на референдума .

А, ако след гласуването на референдума по въпроса, то решеното с него противоречи на една или друга норма от конституцията и / или на клаузи от международни договори , в такъв случай :

приетото от народа с референдум просто става поправка (първа, втора, пета , десета)  на конституцията по всички възможни начини за това и толкова,  и така се записва към самата нея .

Например се пише така : „  § 1. Първа поправка на Конституцията :

„С референдум от датата ...., разпоредбата на чл... , ал.. от Конституцията е променена , като по отношение на решеното със самия него се прилага  това което конкретно е решено, като същото се прилага и по отношение и на правният въпрос решен с него .“ И готово

По отношение на правния въпрос – това ще рече, че ако с този референдум е взето решение да сключим някакъв международен договор или да променим друг, това ще каже, че ако до този момент съответната норма на конституцията (каквато слава Богу, все още няма) изрично е забранявала на народа  пряко да решава такива въпроси по отношение на международните договори, то вече с тази първа поправка на конституцията народът има такова право .

И след като успеем да променим конституцията и да махнем от нея изискването тя да се променя от Велико Народно събрание, за в случаите, когато се променя от парламентарна държава в двойно-парламентарна такава, с две камари на парламента, че правителството се назнача от президент,  с одобрението на парламента,  че се премахва и самия конституционен съд , или, че членовете му се избират пряко от народа и т.н

• и като запишем в нея, че всичките й изменения  могат да се правят и от обикновено Народно събрание  с мнозинства от две трети и /или по отделни въпроси със засилени такива от три четвърти

• и най-накрая, като изрично запишем в нея, като в швейцарската, че промените на конституцията се правят с одобрението им на референдуми,

то ще си напишем в нея, че поправките на конституцията стават направо - ПРЯКО по самата народната воля, изразена чрез референдуми, без да са необходими никакви последващи актове, че : 

• дори и с такъв референдум се променя, с който не се пита изрично за промените на конституцията, 

но приетото с него решение означава, че за да бъде изпълнено, то народът, с приетото на референдума е изразил съгласието и желанието си тя да бъде променена  в тези нейни части, които до приемането на това решение евентуално не са позволявали приемането на решения по такива фактически и съответстващите им правни въпроси, каквито са приетите  / решените на референдума  .

И това е така – фактически, юридически, практически и морално (спра- ведливо),  защото при такова желание на народа,  ако имаше изричен референдум с първи въпрос на него :

• „ Желате ли да бъде променена конституцията в частта й по чл... , ал ...,  която до този момент не ни дава право да сключим съюзен договор с швейцарската конфедерация? “,

и с втори въпрос :

•  „Съгласни ли сте да сключим договор за съюз с швейцарската конфедерация ? “, на който втори въпрос народът е отговорил  с „ДА“,

то с този двоен референдум или на два отделни референдума, ако народът има желание България да сключи този съюз, ще отговори с „ДА“ и за промяната на тази част от конституцията, която е пречела за слючването на такъв договор с Швейцария .

Така, че народът дори само на един референдум  да реши, че е съгласен да сключим договор за съюз с швейцарската конфедерация, като отговори с ДА на питането за сключването на този договор, това означава, че  така, давайки съгласието си за неговото сключване е изразил  импли- цинтно, подразбиращо се, презумиращо се и съгласието си за промяната на  тези конституционните норми, които евентуално до този момент не са позволявали България да сключи такъв договор с Швейцария

А дотогава, докато все още НЕ сме си извоювали правото - пряко и без нужда някой друг да одобрява нашите преки решения, да решаваме и за промените в насилствено натрапената ни, без да е приета с референдум конституция, за да не бъдем обвинявани  в бунтове и държавни преврати,  заради исканията ни пряко да променяме конституцията, то:

• в закона за референдумите изрично ще запишем, че в такива случаи,  промяната на конституцията, считана от датата на провеждането на референдума, става опосредствано (непряко), чрез приемането от Народното събрание на закон за това ( както десетина пъти то вече я променя, ама само в полза на власт-ползващата мафия)  и / или чрез свикването на Велико Народно събрание, ако за изменението на конституцията се изисква такова,

и ако Народното събрание не направи това в тримесечен срок от датата на провеждането на референдума, ако приемането на тази поправка е била в правомощията на обикновено народно събрание, или не се само-разпусне и не свика в този срок Велико Народно събрание,

• в този случай, с изтичането на този срок , мандатът на цялото народното се прекратява, като Народното събрание се счита за ОТЗОВАНО, поради неизпълнението на народната воля и се насрочват избори за ново народно събрание или за Велико Народно събрание, ако такова трябва да приеме изменението на конституцията,

и ако след свикването му, в тримесечен месечен срок след конституирането му  и то не я приеме,  мандатът му се прекратява, считайки се за ОТЗОВАНО и се свиква ново

Така, с все още незабраненото ни - с тази престъпна конституция  - право да отзоваваме власт-ползващите измамници ще принудим и ще продължаваме да се опитваме да принуждаваме  и последните от тях пребиваващи в парламента да изпълняват народната воля, а след като в парламента влязат най-накрая депутатите от общо-народния ни съюз и имат мнозинство в него, направо самите те, без да продължават  мъките  и страдания от страна на целия народ, бързо ще приемат всички тези закони, с които да сменим системата . 

И понеже няма никакви, ама никакви конституционни пречки депутатите да бъдат отзовани вкупом, напълно и в цялост, ако в нарушение на клетвата си,  те не се водят в действията си от интереса на народа, който интерес, народът, с референдума си,  го е казал какъв е, то в закона за референдумите и в закона за отзоваването на власт-ползващите лица ще напишем, че

• ако Народното събрание не изпълни и не реализира народния интерес,  заявен с народната воля, изразена чрез референдум,  да вземе и да промени конституцията,

то се счита за отзовано, поради напълно и безспорно доказаното  в този случай наличие на несъвместимост по смисъла на чл. 72, ал 1.,т. 3 от Конституцията между задължението на депутатите да  служат на народа, което те са поели с клетвата си „във всичките си действия да се ръководят от интересите на народа“ 

• и деянието им (бездействието им) , с което отказват в конкретния случай да се водят от интересите на народа, отказвайки с това свое бездействие да променят конституцията, какъвто е заявеният с референдума народен интерес,  поради което мандатът му се прекратява.

И като едни от последните ни контра-доводи срещу лъжите и измамите на власт-ползващите шантажисти, че не можело народът с референдуми да решава каква да бъде конституцията му, че не можело дори само мнението си да казва по тези въпроси с референдуми,  даваме за пример и тези държави, които пък изобщо нямат писани конституции – Великобритания, Швеция, Нова Зеландия и много други

И на каква конституция, като няма такава, ще противоречи  едно или друго решение, което народите на тези държави взимат пряко с референдуми ?

- Значи и на тях им е позволено пряко да решават какви да са правата и задълженията им и отношенията им с другите власт-ползващи органи в държавата и какъв да бъде балансът между самите тези органи . 

И го правят това от раз, отведнъж с едно гласуване, без предварителни решения преди това дали противоречи на конституцията им (каквато нямат) и без никакви налагани забрани какви въпроси можело или не можело да се решат с референдуми , защото е казано : Глас народен - глас Божи

И нищо лошо не се е случило на народите им, даже са много-много по-напред от нас по всички показатели за добрия и щастлив живот .

Така, че нищо страшно няма в това - от раз, с едно гласуване на референдум, без предварителни забрани, че не можело да се разглежда въпросът , защото  противоречал на конституцията (каквато нямат) да реши един демократичен народ нещо, защото в крайна сметка, в истински демократичните държави народите приемат и / или отхвърлят с референдуми и законите, и конституциите си, така, че щом пряко е решил един народ какво решение е правилно по един или друг въпрос, то пак същият  този народ ще го приеме, било то като закон,  било то като изменение в конституцията си . 

И само брутални крадци (узурпатори)  на народната власт и на народната свобода, каквито продължават да бъдат вече цели 35 години използващите народната ни власт лица, отричат това  естествено,  дадено ни от Бога,  основно и изконно човешко право , неотделяемо от същността на човека като такъв .

Въпрос № 13 

Стои ли конституцията НАД суверена (народа) ?

Кой над кого стои в йерархията на държавната власт ?

Въпросът : какво да направим, докато не променим тази, по криминален начин натресена ни конституция, така че в нейните разпоредби изрично да пише, че народът има право с референдуми да променя и отменя нейните разпоредби, вече бе разгледан по-напред . 

Но за пълното въоръжаване на всички четящи този народо-угоден труд, те трябва да знаят и какви още безумни твърдения и вече извършени престъпления използват власт-ползващите измамници, за да отричат постоянно досега правото на народа сам, пряко, с референдуми да одобрява, променя, изменя, допълва и отменя конституцията и какви са разгромителните народни контра-доводи срещу тях

И всеки път, когато срещат тези нагли безумия, мощно да ги разгромяват с дадените тук доводи, за да откажат напълно  и в цялост създанията от съвкупността на власт-ползваща мафия от опитите им да продължават с лъжи, измами, заблуди и насилие да се противопоставят на народното дело

ДА СИ ПРИПОМНИМ ЗА ТРЕТИ ПОРЕДЕН ПЪТ ИСТОРИЯТА !

Враговете на народната Свобода и народните права, използват като мо-тиви на тези свои криминални съдийски и депутатски решения не някакви брилянтни и изящни,  логическо стройно изведени юридически изводи, а с манипулативни софизми, решителни, вещерски клетви и заклинания, с които надават вой, че :

I . „Суверенът (народът) НЕ стои над конституцията, която ясно била определила кой може да се произнася по тези въпроси, с които се изменя конституцията и това било Великото или Обикновено народно събрание, но не и самия Суверен (народ). “  

...

Затова никакви въпроси, които според съдиите, били противоречали на конституцията не можело да бъдат разглеждани и решавани от .. същия този Суверен (народа) . Което той прави с единствения възможен за това начин - с референдуми .

...

Това съвършенно измамническо софическо безумие, само себе си отри- чащо се,  бе казано от конституционните съдии през 2016 г. при отказа им да допуснат за гласуване на референдума на Слави Трифонов три от въпросите, които първоначално бяха предложени от инициаторите на ре- ферендума .

...

Т.е. в стила „ако ти никога не си губил рогата си, значи имаш такива.“,те представят най-лошият аргумент като най-добър с хитреещите си уловки в своето слово-блудстване, мислейки, че народът е прост .

...

Така със своите разсъждения те изобщо не се занимават с търсенено на обективната истина, а с търсенето на чисто практическата лична изгода за цялата власт-ползваща банда - от конкретните мнения и внушаването им  на народа.

...

Уважаеми приятели и съмишленици,  може ли това слово-блудство „Суверенът (народът) НЕ стои над конституцията“ да бъде няка- къв логичен юридически довод ?

...

Ами не . Това е мъчитетелен мозъчен напън да замениш липсата на съ- ществуващи, издържани и логическо стройно изведени доводи с някакво заклинание, с някаква решителна клетва, заклинание !

...

Защото на този узурпаторски софистически аргумент, веднага може да се противопостави следващият въпрос ! - Кой над кого стои в йерахията на държавната власт ? - Кой стои отстрани, под, НАД, отпред , отзад на един или друг орган или спрямо конституцията .

...

Ако с това узурпарорите, крадците на властта (свободата) ни искат да кажат, че всички са равни пред закона и законът е еднакъв за всички , с което пак стигаме до въппроса : ами като всички са равни, защо тогава народът, за разлика от власт-ползваща банда,  не бе питан дали е съгла- сен да бъде приета тази конституция, този социален договор, по който народът, като носител и притежател на цялата държавна власт в своята неизменна обща цялост, е първата страна  ?

...

Защо власт-ползващата глутница бе питана дали е съгласна, като тя сама себе си попита за това във Великото Народно събрание, като втора- та страна по този договор, ама не бе попитан с референдум народът, като първата страна по този договор,  дали е съгласен  да го сключи ?

...

Ако пък, само заради софическия аргумент, че народът - СУВЕРЕНЪТ бил нямал правото да решава сам за себе си каква да бъде конституция-ята, това означавало, че той не стоял НАД конституцията, то така пък излиза :

...

· че щом Народното събрание (Велико или Обикновено) имало правото да я променя, значи то стои НАД конституцията,

...

· което означава, че цялата тази банда от власт-ползващи измамници  стои НАД народа, който като не може да стои над конституцията, значи стои на място, което е по-ниско от нея, така цялата мафия от власт-ползващи мошеници стои НАД народа,  (което „де факто“ стана точно така, ама „де юре“ това не е така, защото хем е брутално престъпно,  хем и брутално аморално) .

...

Но, ако пък някой стои НАД народа, стоейки НАД народа лично, пряко , или косвено, индиректно с някое свое престъпно,  дяволско творение,  то това пък е съвременното определение на терора  .

...

Власт съществуващата пряко или индиректно НАД народа е терор, нели- гитимна, незаконна и престъпна власт, абсолютна монархия, каквато ние уж не сме .

...

И, ако цялата държавна власт произтича от народа, както декларира  член 1, ал. 2 от Конституцията, което означава,че народът е собственик на цялата власт, то може ли някой друг освен народът,  да стои НАД народа и този някой друг да решава вместо народа каква да бъде тази конституция, какви да  бъдат неговите свободи, права и задължения по същата тази конституция ?  - Ами не може ! 

...

Принципът на законността, означаваща спазване на съвкупност от правила, които регулират осъществяването на държавната власт и управлението,  е гаранция за свободата единствено и само когато самият закон е юридически израз на свободата . 

...

Спазването на един анти-демократически закон не е източник на демок- ратично, народо-властно развитие и управление, защото неподчинението на деспотичния, измамническия закон е гаранция срещу ограничаването на гражданската свобода . Правото на народната съпротива срещу тира- ничното управление предполага неподчинение на  закона, който разпо- режда ограничението на народния суверинитет .

..

И, ако в някой закон или в неговото тълкуване пише, че не народът е този, който може да решава от свое име какви да бъдат правилата на социалния договор (конституцията), по който той е първата страна, а някой друг , то :

...

· това означава, че този някой друг (тиранин, деспот, диктатор, група измамници –депутати, министри, съдии, партийни фюрери и т.н .) стои над народа и си е присвоил - с измама или насилие - народния сувери- нитет, поради което този закон е дестотичен, гарантиращ не свобо- дата, а лишаването на хората от нея, заробването на човеците с него,  тиранията и терора.

...

Този някой друг,  тези някои други - тирани, деспоти, диктатори, група измамници, състояща се депутати, министри, съдии, партийни фюрери, олигарси и т.н ., наричана за краткост „власт-ползващата банда“  те са абсолютните престъпници, а не народът и това е така,  защото чл. 1, ал. 3 от същата тази конституция, с чиито разпоредби те се мъчат да оправ- дават открадването от тяхна страна  на народната свобода, разпорежда, че :

...

• никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоя-  ва осъществяването на народния суверенитет.

...

И като такъв този закон или неговото тълкуване, който ограничава народ- ния суверининет и свободата, той е невалиден (недействителен), нева- лидно (недействително) е и неговото тълкуване, с което се оправдава ограничаването на народната свобода , така не спазването на този закон и на тълкуването му, а НЕподчинението и на тълкуването му, и на самия закон от страна на народа представлява принципът за спазване на вър- ховната законност и принципът за незабавното ѝ възстановяване .

...

Така, че нито конституцията, която изобщо не може да съществува без народа, нито Народните събрания (Великото и Обикновеното), нито който и да е било друг НЕ Е НАД народа, не са на едно ниво и със народа, а са ПОД народа, защото той е в надмощно положение НАД всички тях, понеже народът може да съществува без всички тях, ама те не могат да съществуват сами за себе си и сами по себе си без да има народ, само по чиято воля те могат да възникват и изчезват .

...

ТАКА, ЧЕ НАРОДЪТ СТОИ НАЙ-ОТГОРЕ, че  без него няма никакви класации,

...

1.       на първото ниво под него стои референдумът (общото събиране на всичките човеци) като първия неформален, НЕюридизиран, НЕюридически, а естествен, физически, при- роден инструмент за изразяването на общата народна воля, какво да прави този народ със самия себе си,

...

2.       след референдума, на второто ниво под народа, стои дого- ворът (конституцията), чрез  който народът, с референдума си , сам за себе си решава какви да бъдат правата и задължения по силата на този договор на образуващите този народ човеци в отношенията им помежду им ;

...

3.       и чак след като народът е създал и приел този договор (конститу- цията), то тогава след първите трима, които са най-отгоре – народът, референдумът му и конституцията, на третото ниво под народа стои Великото Народно събрание ;

...

4.       на четвъртото ниво под народа стои Обикновеното народно събрание;

...

5.       и чак на последното пето ниво под народа , като този конституционен съд, който отрича народната свобода и народния суверининет, стоят всички останали органи, създадени по силата на правилата на тази конституция .

...

И като по-напред разгледахме - кой с чии интереси и воля трябва да се съобразява и изпълнява по силата на самата тази конституция ? -  наро- дът ли с интересите на власт-ползващите шарлатани, народът ли  с интересите на народните измамници, или власт-ползващите мошеници са длъжни изпълняват народната воля и да реализират изразените чрез нея интереси на народа, ,

...

• доказахме, че НАРОДЪТ стои НАД тях и НАД съставените от власт-ползващи шантажьори колективни органи за управление,

...

и след като народът е взел  решение  - по единствения възможен начин, по който той може да вземе автентично и пряко от свое име решение - с референдум, то власт-ползващите шмекери, по силата на клетвата, която са дали по силата на същата тази конституция, са длъжни да го изпълнят.

...

Така доказахме кой над кого стои и може ли някой власт-ползващ субект, пряко или индиректно, с някакво свое  престъпно,  дяволско творение да стои НАД народа или на едно ниво с него ?

...

Ами не може ! В йерархията на властта, народът - СУВЕРЕНЪТ стои НАД всички останали субекти и НАД всичко останали обекти (конс- титуция, органи и организаци), създадени от субекти, той затова е оп- ределен със самата тази конституция като суверенът – субектът на пра- вото, който притежава цялата власт в държавата – конституционна, зако- нодателна, тълкувателна, изпълнителна, съдебна, принудителна, защит- на, информационна - цялата .

...

Така, че и това конституционно-съдийско решително заклинание, макар и да е ирелевантно към въпроса -  дали народът има право сам, лично и пряко с референдуми да решава каква да бъде или каква да не бъде конс- титуцията бе напълно и в цялост оповергано .

...

Въпрос № 14  

Вярно ли е, че било противо-конституционно народът да избира началниците на полицейските управления ?

II. „НАРОДЪТ НЕ МОЖЕЛ ДА ИЗБИРА НАЧАЛНИЦИТЕ НА ПОЛИЦЕЙС- КИТЕ УПРАВЛЕНИЯ , защото нямало как шефът на местната полиция да се избира от народа, а в същото време да е подчинен на главния секре- тар на МВР, който на свой ред се назначава с указ на президента по пред- ложение на правителството .“ – казаха същите тези конституционни съдии през 2016 г. при отказа им да допуснат за гласуване на референ- дума на Слави Трифонов три от въпросите, които първоначално бяха предложени от инициаторите на референдума .

...

ОТГОВОР № 1

...

Аууу, ама това било голям проблем, конституционен чак . Ама не е ! Защото никъде в конституцията не пише, че полицаите са подчинени на главния секретар на МВР , защото то и никъде в конституцията изобщо не пише, че има и такава длъжност – секретар на МВР. То в нея изобщо и не пише, че има и министър на вътрешните работи . Никъде не пише в нея какви видове, родове и брой министри трябва да имаме .

...

И за да не притестняват тези конституционо-съдийски „защитници“ на народната свобода и на народния суверининет, че ако избираме пряко началниците на РПУ-та, така нямало как да бъдат подчинени на Главния секретар на МВР, каквито взаимо-връзки - кой на кого бил подчинен, изобщо ги няма в конституцията, ще напишем в обикновен закон, че шефовете на местната полиция, също  като съдиите, не са подчинени на никой, а само на закона .

...

По-нататък душманите на народната свобода - конституционните съдии, казват :

...

III. „НЕ МОЖЕ БЪЛГАРСКИЯТ НАРОД  ДА СИ ИЗБИРА ПРЯКО НАЧАЛ- НИЦИТЕ НА РПУ-ТА, защото прекият избор на полицейския началник може да го провокира да провежда собствена политика, според личните му разбирания .

...

Така, според този анти-народен конституционен съд,  пряко избраният по- лицейски началник би могъл да пренебрегне политиката на Министерс- кия съвет в областта на вътрешните работи, за която обаче правителст- вото било носило политическа отговорност по конституция.

...

И че изпълнителната власт ще бъде пряко възпрепятствана да отговаря за конституционните си задължения, ако бъде въведен този пряк избор, защото по конституцията за обществения ред и националната сигурност отговарял именно Министерският съвет, но това включвало и задълже- нието да си подбира на кадрите .

...

ОТГОВОР № 1

НА ТОВА ПОРЕДНО СОФИСТИЧНО СЪДИЙСКО БЕЗУМИЕ

...

По силата на чл. 109  от Конституцията министрите при избирането им полагат клетвата :

...

· "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа."

...

И щом като народът в община „Свободен народ - силна държава“ е ре- шил с прекия си избор на началника на местното полицейско управление, че това е в най-голям негов интерес,  значи той – народът одобрява лич- ните разбирания на този полицай за това как трябва да пази същия този народ от крадци , апаши и други местни и национални, само-синдикални и организирани власт-ползващи разбойници и измамници като министри, депутати, партийни фюрери и други .

...

Така, че централната изпълнителна власт - министрите, като са длъжни  с всичките си действия да се ръководят от интересите на народа, то НЕ трябва да се противопоставят на този избор, чрез който народът е изра- зил своя интерес  . 

...

И чрез одобрението от страна на народа  на личните разбирания на полицая -  как трябва пази същия този народ, то значи това е политиката,  която трябва да се води в интерес на народа, така, че това, не само, че не възпрепятства изпълнителната власт да изпълнява  конституционните си задължения за осигуряване на обществения ред, ами мощно я подпо- мага. 

...

А , ако изпълнителната власт има други, различни виждания от народа, каква трябва да бъде политиката за собствената му безопасност,  то в такъв случай не полицаят, чиято политика, с избора му е одобрена от народа,  възпрепятства изпълнителната власт в изпълнението на задъл- женията ѝ да се съобразява с интересите на народа, а е точно обратното – изпълнителната власт – министрите не се съобразяват с интересите на народа и  с политиката си възпрепятстват провеждането на одобрената от народа, с избора на полицая, политика за гарантирането на техния спокоен и без наличието на престъпници живот .

...

И  поредната конституционно-съдийска-софистична измама извършена от тези врагове на народната свобода е заклинанието им,  че : 

...

IV. Не можело народът пряко да си избира началниците на местните РПУ-та,  защото откриването, дори и само хипотетично, на възможност за провеждане на местни политики точно в този ресор би се оказало в ко- лизия с конституционно установения унитарен характер на държавата" .

...

Намекват с тези отровни  и витиевати, ама изобщо немотивирани с нищо, слово-блудства,  че провеждането на политика, одобрена от народа,  за опазването на самия  същия този народ от престъпниците, одобрена от народа, чрез избора на един-единствен полицай от цялото РПУ - начал-  ника му  - би нарушило унитарния (еднорайонен, без автономни тери- тории) характер на държавата . 

...

ОТГОВОР № 1

НА ТАЗИ РЕШИТЕЛНА СЪДИЙСКА КЛЕТВА

...

Ами то такива опити у нас  за създаване на автономни теротирии са нака- зуеми, независимо кой ги прави  . Та всеки, който ги прави, независимо кой е той  - съдия,  депутат, кмет, министър и т.н. - знае , че извършва престъпления, и че ще бъде дръпнат под съд и вкаран в затвора .

...

Ама как така, прекият избор на цели армии общински кметове на голями областни градове и на по-малки общини, и на селските кметове в тези области и общини, всички които кметове също са изпълнителна власт (местна) , ведно и общинските съветници барабар стях , които също не се назначават от централната изпълнителна власт, а се избират на местно ниво,  всеки, един от които ПРЯКО избран от народа кмет провежда именно местни политики (то и затова изборите им се наричат „местни“ избори) не  се е оказал в колизия с конституционно установения унита- рен характер на държавата, та конституцията затова не е забранила прекия им избор от народа, а сега с прекия избор на много по-малко народ ( началниците на местните РПУ-та), отколкото са всичките видове и родове кметове у нас, било имало хипотетична възможност  да се ока- же в колизия с установения унитарен характер на държавата ?

...

Ами то има хипотетична възможност и някой такъв,  гьонсуратски наро- до-враждебен тълкувател на конституцията да влезе в затвора заради умишленото нарушаване на народната свобода, ама никога не се е случило досега  .

...

И понеже в затвора се влиза само, ако вече си извършил престъпления, за които си осъден,  а не още преди това - само при наличието на хипоте- тичната възможност да извършиш такова, конституцията не е забранила и  на такива конституционно-съдийски душмани на народната свобода да извършват дейността си , въпреки, че и за тях е постоянно налична хипо- течната възможност да извършват серия престъпления със  софистични измами на българския народ  .

...

И щом в конституцията няма забрана да ги избираме местните шерифи пряко, и щом като не е разпоредила изрично, че те не трябва да бъдат  избираеми, а назначаеми от централната изпълнителна власт, няма никакъв проблем народът с закон, с референдум да реши да си ги избира и тях пряко .

.

V.И последният аргумент, на този върло враждебен към народа съд, про- тив прекия избор на местните ни шерифи е, че :

...

 „Прекият избор на началниците на местните полицейски управления  ще предполага провеждането на предизборна кампания.

...

Това било включвало - процедури по номиниране на кандидати, агитация в тяхна полза, предизборни събрания, неминуемото поемане на ангажи- менти към избирателите. Това повдигало и въпроси за финансирането на кампанията, което би довело до нахлуването на политически сили и биз- нес интереси в процеса.

...

Това не изключвало поемането на ангажименти, отклоняващи се от про- вежданата от Министерския съвет политика", се казва в решението на този яростно противо-народен съд и допълва, че конституционно изис- кване е държавните служители да се ръководят единствено от закона и да бъдат политически неутрални.“

...

ОТГОВОР № 1

НА ПОСЛЕДНОТО, РЕШИТЕЛНО СЪДИЙСКО ЗАКЛИНАНИЕ !

...

- Ама какви юридически доводи за нарушаване на конституцията с прекия избор на един началник на РПУ-то са тези заклинания, предположения и хипотези -  как щял да бъде той избран, какво щял да прави по време на изборите, какви опасности било имало  и т.н.  ?

...

- Забранява ли конституцията избора на шерифите ни  или не ?

...

–Това е само от значение ! Всичките други слово-блудства са само ала-бализми,  доказващи отчаяното безсилие на власт-ползващите измам- ници да отрекат, че изборът им пряко от народа с нищо не противоречи на конституцията . 

...

ОТГОВОР № 2 

НА ПОСЛЕДНОТО СЪДИЙСКО СКВЕРНОСКЛОВИЕ 

...

Аха, и понеже, защото конституционно изискване било държавните слу- жители да се ръководят единствено от закона и да бъдат политически неутрални, то затова депутатите избират конституционни съдии, които уж трябва да бъдат политически неутрални и  за министри (които са държав- ни служители) само политически неутрални лица, които изобщо не са се занивамали с политика, не са били и самите те депутати и  кандидати за депутати и кметове, не ходят по изборни събрания, и никога след избира- нето им за министри, тези пък министри от своя страна не назначават по партийни пристрастия активните членове на своите криминални партии на държавни служби, и никога министрите на вътрешните работи не наз- начават за началници на всичките видове и родове полицейски дирек- ции вярни на партийните им главатари лица .

...

ОТГОВОР № 3

НА КОНСТИТУЦИОНО-СЪДИЙСКОТО ЗЛОДУМСТВО

...

Е, щом като според конституционо-съдийските душмани  на народната сво- бода, конституционно изискване е държавните служители да се ръково- дят единствено от закона и да бъдат политически неутрални, и понеже избираните от народа за началници на местните полицейски управления  полицаи били държавни служители, то ако бъдели избирани пряко от народа,  само поради това вече нямало да бъдат политически неутрални, тогава пък ,

...

·  като никъде в конституцията не пише кой е държавен служител, кой не е такъв и кой е народен служител, а това се определя с закона за държавния служител, ние ще извадим от него началниците на местните полицейски управления, така вече няма да бъдат държавни служители, ЩЕ НАПИШЕМ, ЧЕ ТЕ СА НАРОДНИ СЛУЖИТЕЛИ  и така за тях вече няма да има значение дали се занимават с политика или не .

...

Занимават ли се с политика за опазването на хората, не се ли занивамат с политика, абе с каквото и ще да се занимават или не се занимават, харесва ли си народът – да си ги избира, не ги ли харесва - да си ги отзовава , маха  и това е  .

...

Въпрос № 15   

Защита на идеята ни за смяната на пропорционалната избирателна система с мажоритарна / пряка - с еднакви условия за всички човеци, без оглед на членството или нечленството им в партии и други организации

Част IV

ЗАЩИТА СРЕЩУ НАПАДКИТЕ ПРОТИВ ИДЕЯТА НИ ЗА СМЯНАТА НА СЕГАШНАТА ПРОПОРЦИОНАЛНА - ПАРТИЙНО ЛИСТОВА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА С МАЖОРИТАРНА

Много ожесточени ще са и нападки и срещу тази част от нашата идея и те ще са организирани от самите главатарите на настоящата криминална система, защото партийно-листовата избирателна ситема е един от краката на трикракия стол, върху който  са седнали тези разбойници край отрупаната - с открадната от народа - плячка .

Дадените в тази част отговори трябва да ги използваме за разясняването и пропагандирането на идеята ни дори и без срещу нашите призиви да са извършени нападки . Същото се отнася и за всички други дадени отговори . В същия диалогичен стил, в който са дадени тук да ги публикуваме като наши постове, дори и като встъпителни – първоначални такива, а не непременно да са в отговор на направена вече нападка срещу нас по тази тема .

Копираме един  въпрос заедно с отговорите му и така го постваме навсякъде, където това е възможно и ние присъстваме .

Като е зададен дори и само един въпрос е добре да отговорим с всички наши отговори, за да ни си губим времето с  зложелатели, още повече, че по този въпрос  - каква да бъде избирателната система, българският народ се произнесе вече.  Ако не е възможно целият ни отговор да се побере само в един пост , правим няколко последователни- един след други поста .

..

I . ПЪРВО ПРИМЕРНО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

..

- Какво й е по-доброто на мажоритарната избирателна система ? – С какво е по-добра тя от пропорционалната ?

...

ОТГОВОР ПЪРВИ

....

1.. ТОЗИ ВЪПРОС - КАКВА ДА БЪДЕ ИЗБИРАТЕЛНАТА НА СИСТЕМА ВЕЧЕ БЕ РЕШЕН ОТ ЦЕЛИЯ БЪЛГАРСКИ НАРОД . При допитване до народа  на проведения на 6 ноември 2016 г . референдум, на първия въпрос от него :  „Подкрепяте ли народните представители да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура ?“ - 72% от 3 488 553 избиратели, които гласуваха на него поискаха мажоритарната система за избор.

Като при това, по времето на дву-годишната подготовказа този референдум бяха изложени и обсъдени по възможно най-публичния начин  всички аргументи  „за“ и „против“ мажоритарната избирателна система .

Всичко което можеше да се каже против нея бе казано, така че всички доводи против нея народът ги чу и им отговори , като избра мажоритарната система. Но криминалният парламент, тъй като не представлява народа, отказа да изпълни това народно решение .

Но понеже спомените избледняват се налага постоянно да се припомнят. И ето какви бяха тогавашните и вечно съществуващите аргументи „против“ мажоритарните избори – отговорите на тези отрицателни доводи и вечно съществуващите аргументи „за“ мажоритарната система .

....

ОТГОВОР ВТОРИ

....

Партийната пропорционално - листова избирателна система приви- лигерова богатия 1 % от гражданите и дискриминира по-бедните 99 % от тях по признака на политическите им убеждения  и по признака на тяхното социално положение (бедни - богати), което не само е НЕспра- ведливо, НЕморално , но и и незаконно, защото тази дискриминация е забранена и от българското, и от международното право .

....

С нея напълно е ликвидирано ПАСИВНОТО избирателно право на НЕзависимите, НЕпартийни кандидати, както и на всички по-бедни от най-богатия 1 % от хората . Избирателното право бива активно и пасивно.  Активното е правото ни да избираме депутати, кметове, президенти и т.н. ,а ПАСИВНОТО НИ ИЗБИРАТЕЛНОТО НИ ПРАВО ТОВА Е ПРАВОТО НИ – САМИТЕ НИЕ ДА БЪДЕМ ИЗБИРАНИ И ИЗБРАНИ  ЗА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ (депупати) , президенти, кметове, общински съветници, съдии, прокурори , съдебни заседатели и др. ..

....

Ето как НЕпартийните, НЕзависимите кандидати, които НЕ искат да членуват в тези криминални организации, които ние наричаме партии,  за да не са в никаква зависимост от престъпните  партийни  вождове, та да могат да служат на избирателите си , а не на партии  и партийните им главатари са поставени в 27 пъти по-дискрими- национно положение от кандидатите на тези криминални партийни организации .

....

1. За да влезнат в парламента представителите на някоя криминална партия тя трябва да спечели на изборите само 4 % от гласувалите . С тези 4 % вкарва 10-тина свои депутати.

....

2. Средно гласуват да кажем, 3 000 000 (три милиона) граждани .

....

3..  4-те % от тези 3 000 000 (три милиона) ни дават числото 120 000 . Значи със 120 000  гласа една, някоя криминална партия вкарва в парламента 10 депутати. Тоест, за да влезе в парламента един партиен кандидат на него му трябват 12 000 гласа събрани из територията на цялата страна за партията му .

4. Гласува се в 27 (или 28) много-мандатни избирателни района . Значи за всеки един от тези партийни кандидати е достатъчно да гласуват по 430 броя човека във всеки един много-мандатен избирателен район и така от всичките тях, като събере 12 000 гласа криминалната му партия, той става депутат.

....

5. Партийните кандидати имат право да се кандидатират не в един, а в цели два много-мандатни избирателни района , а партиите им във всичките 27 броя много-мандатни райони  .

....

6. Но НЕзависимите, НЕкриминалните, НЕпартийните кандидати имат право да се кандидатират само в един много-мандатен избирателен район. На тях не им е дадено правото да събират гласове от всичките избирателни райони . Тоест така един НЕпартиен кандидат може да събират гласове на 27-пъти по-малка територия, отколкото партийния с партията му .

....

7. Така, независимият, некриминалният, непартиен кандидат  трябва да събере тези 12 000 гласа, които са му нужни  за да влезе в парламента,  ама не от територията на цялата държава, а само в един от всичките 27 броя много-мандатни избирателни района .

....

8. Значи политическият субект наречен криминална партия, заедно с нейните „под-субекти” , наречени ПАРТИЙНИ кандидати  имат право да събират гласове на територията на цялата държава, имат право да събират гласове от  3 000 000 (три милиона) избиратели, ама независимите , непартийте кандидати имат право да събират гласове на двадесет и седем пъти по-малка територия , от 27 пъти по-малко на брой избиратели – само от 107 000 (сто и седем хиляди) броя избиратели .

....

9. Значи непартийният, независимият кандидат трябва да събере 12 000 гласа от тези 107 000 (от които има право да събира) , т.е. той трябва да спечели близо 10 % от гласовете на територия 27 пъти по-малка от територията, от която могат да събират гласове криминалните партийните кандидати .

....

10. А дали този непартиен, независим кандидат, ако имаше право и той да събира гласове не само измежду 107 000 избиратели - не само от територията на един избирателен район, а от територията на цялата страна не би събрал и той 12 000 броя от цялата страна  и да вземе да стане депупат ?

....

Най-вероятно би могъл, като има 27 пъти по-голяма възможност, отколкото е тази да събира гласове само от един много-мандатен избирателен район и така, много на брой некриминални, непартийни кандидати биха събрали по 12 000 гласа и биха станали депупати .

....

11. Но вождовете и главатарките на нашите власт-ползващи партии упорито не искат това, защото в такъв случай никой нямаше да зависи от самите тях и от криминалните им партии. 

....

И дали един партиен кандидат би събрал за себе си тези 12 000 гласа САМО от един много-мандатен район, за да стане депутат , каквито са изискванията за непартийните кандидати.

....

АМИ ЯВНО НЕ БИ МОГЪЛ . Вижда се дори и при гласуване с преференции, че никой от тях не може да събере толкова.  За един-двама само от една партийна листа се гласува с преференции и тези преференциално гласове подадени за някой от тях са срамно много-кратно по-малко от изискваните на НЕпартийните кандидати 12 000 броя гласа, затова на партийните кандидати са им дали право да се кандидатират не само в един, а в два много-мандатни избирателни райони , а чрез влизането им в парламента, чрез общия брой гласове за партиите им – това означава, че им е дадено право да събират гласове от територията на цялата страна .

....

12. И на тази свирепа дискриминация на независимите кандидати,  те й казват РАВЕН старт, равни (ПАСИВНИ) избирателни права, еднакви права и свободи на гражданите.  

....

А то се оказва, че ако си партиен кандидат си в 27 пъти по-привилегиро- вано положение, отколкото, ако си независим, непартиен . 

....

13. Всички международни конвенции и нашата конституция защитават ИНДИВИДУАЛНИТЕ права и свободи на гражданите, а то се оказва, че у нас са защитени колективните интереси на криминалните партии на и на техните членове  , а индивидуалните права и свободи на всички други освен тях са брутално потъпкани .

....

14. Всички международни конвенции постановяват, че всеки един гражданин може да взима участие в управлението на общите дела без никаква дискриминация, а то се оказва , че у нас, независимите,  непартийните кандидати, които никой закон не принуждава и не може да принуди да участвува в партии, НЕ могат да вземат участие в управлението на общите дела, като да вземат да станат депупати, например , заради тази свирепа 27-кратна дискриминация .

....

15. И сега, при всички нови избори, Главарите и Главатарките на   различните власт-ползващи партии, които УМИШЛЕНО са ликвидирали пасивното избирателно право на 99% от българските граждани  ни казват:  елате бе, елате на изборите да гласувате за някои от нашите партии, елате да гласувате за нас - унищожителите на Вашите основни човешки права и свободи .

....

На това НЕкриминалните хора му казват – гаври и издевателства . А открадналите нашата власт бандити му казват „свободни” избори .

..

И затова НЕ трябва да се гласува за партийни листи, защото редом с някой читав човек, то с тази листа  влиза и бандит и с нашия  глас в парламента влиза и бандит, и читав човек и общият резултат от нашето гласуване е нулев . Затова сме нулеви в развитието ни .

....

16. Също така пред НЕзависимите, НЕпартийните кандидати , по-малко богатите кандидати са поставени НЕпреодолими от тях имуществени цензове и подписвателни такива . Които са изискванията да депозират солидна парична сума, за да могат да се кандидатират, която се конфискусва, ако не могат да съберат 1 % от гласовете и да събират огромен брой подписи за кандидатирането си , които сравнени с тези на партиите с техните огромни партийни листи, с които се кандидатират най-малко по 240 кандидатите за депутати, пак показват, че всеки един партиен кандидат  е поставен в 27- пъти по-благоприятно положение, спрямо непартийните .

....

17. Може да се опонира, че в такъв случай непартийните, независимите кандидати, да вземат да си направят и те партии , та да станат и те партийни кандидати . Да, де ама нали затова са независими, защото не искат да членуват в партии и второ: процедурите за регистрация на партия са вече много тежки и и бавни, СТАНАХА И МНОГО СКЪПИ, което пак е още един тежък имуществен ценз поставен пред непартийните кандидати.

....

Който има желание да изчете всичко за свирепата дисриминация на непартийните кандидати, да прочете Част I, точка 2.  „В България няма всеобщо и равно избирателно право“ от Том 2 на учебника за построяването на новата ни, човешка държава - Чистата и Святата ни Република - „Всичко за унищожаването на държавно-организирания бандитизъм“, 674 стр. и да стане убеден , професионален поборник за Свободата и Щастието ни .

....

ТРЕТИ ВЪПРОС

....

-МАЖОРИТАРНИЯТ ВОТ НЯМА ЛИ ДА ВКАРА В ПАРЛАМЕНТА МАФИЯТА, ОЛИГАРСИТЕ, НЯМА ЛИ  БОГАТИТЕ МАСОВО ДА КУПУВАТ ГЛАСОВЕ?

....

ОТГОВОР :

....

1.. - На кой служи при партийно - листовата пропорционална избирателна система един избран с партийна листа депутат ?  - Ами на главатаря на партията, който го е сложил в първите места на листата . Така НЕ народът решава кои да са депутатите, а това още преди народът да гласува, го е решил партийния главатар.

..

Тоест в случая с пропорционалната избирателна система имаме не избор, а плебисцит - да ходим на избори , ама не, за да избираме,  а да одобряваме като овце нещо, което вече преди нас го е решил някой вожд, диктатор, фюрер . Така вождовете на две-три партии, а не народът, предварително са решили, кои да бъдат  всичките 240 депутати .

..

И като един или двама олигарха си купят главатарите на тези две-три-партии, то така, те са си купили всичките 240 депутати . Така е много по-лесно и много по-евтино за богатите субекти да прокарват закони в тяхна полза и във вреда на народа, отколкото, ако  трябва - при мажоритарната система – да тръгнат да подкупват и купуват най-малкото половината от избирателите във всеки един от 240-те избирателни райони, та поне в половината от тях да бъдат избрани,  служещи на олигарсите кандидати за депутати .

..

2..Т.е. при мажоритарната система, за да си изберат олигарсите верни свои 121 броя депутати  - половината от всичките, които са в народното събрание , трябва да купят и подкупят – най-малко половината от всички избиратели от тези 120 мажоритарни района, което е една четвърт от цялото пълнолетно население на България. „- Къде е Киро на кирия ?“..

..

3. Т.е. при мажоритарната система купуването на гласове се обезсмисля, защото никой не може да купи 51% от избирателите в даден район .  А като се има предвид, че за да имаш едно цяло подкупно мнозинство от 121 депутати в Народното събрание , ти трябва да купиш не един депутат, а цели 121 такива, в най-малко 121 отделни избирателни района, което е практически невъзможно .

..

А в един едно-мандатен район с 20 000 избиратели всичко става пред очите на хората. Ако те видят, че купуваш избиратели, мнозинството ще се обърне против купуващия гласове кандидат депупат .

..

Та тези вопли, че мажоритарният вот щял да вкара в парламента мафията, олигарсите, че богатите щели масово да купуват гласове са твърде  грешни ? Те са точно като поговорката „крадецът вика дръжте крадеца”.

Ей Богу, ако мажоритарната система в два тура  бе изгодна за власт-ползващите крадци, за мафията и олигархията, отдавна да е въведена, ама понеже именно тя не е изгодна за крадците на народа, те въведоха пропорционалната !

..

4. За да привлечеш при мажоритарната система като кандидат за депутат в един едно-мандатен район  51% от избирателите, трябва да се опиташ да се харесаш на всичките 100% от избирателите, защото само  5- 10 % от тях не ти стигат за да бъдеш избран . Т.е. трябва да си по-умерен, по-мъдър, по-уравновесен, трябва да си без крайни екстремистки възгледи, които стряскат, плашат хората и ги разделят .

..

Затова мажоритарната система действа центростремително, тя сплотява и хората, и нацията, защото се бориш за доверието на всичките 100% от избирателите в района ти .  При пропорционалните избори се бориш за 5-10%, които са достатъчни при пропорционалната система една ексремистка партия да вкара в парламента 10- 20 депутати.

..

Политическият екстремизъм, делящ и заклеймяващ хората като русофили, русофоби, американо-фили, американо-фоби, делящ хората на цигани, българи, турци, помаци и т.н.., който вилнее от години у нас  по улиците и в парламента, също е плод на пропорционалния вот.

..

Когато влизаш в парламента само с 5- 10 % на сто от гласовете на избирателите, печелившата стратегия е да плашиш, да си нарочваш врагове, да вдигаш скандали. Ксенофобията - ненавистта, враждебността спрямо другите е най-добрата мотивация за най-слабо-образованата част от избирателите .

....

Значи длъжен си да си измисляш врагове, да насъскваш срещу другите, да вдигаш скандали, за да привличаш вниманието на само тези нищожни 5-10 % от всички избиратели, които биха гласували за тебе с твоето човеко-ненавистно поведение .. Затова партийно-листовата система действа центробежно, народът е разединен и скаран. Затова и умира нацията. Истинските родолюбли, добре разбират всичко това и са за мажоритарни избори.

....

И ето го абсурдът на настоящащата криминална пропорционално- избирателна политическа система . На ниво избирател партиите са като кучето и котката, а на ниво парламент трябва да се прегърнат и да направят коалиция. КОЕТО ЩЕ РЕЧЕ – ДА СИ ПРЕДАДАТ ИЗБИРАТЕЛИТЕ СИ. И понеже това изхвърля светлите идеи и идеали зад борда, и тъй като тези хора не са обединени от една обща идея, то коалициите създавани от тях за собственото им оцеляване на депутатите,  нямат друго слепващо ги лепило, освен корупционните интереси на тези субекти и на техните партийни вождове и стоящите зад вождовете и партиите ми олигарси, създадените от тях различни мафии – имотни, съдийски, наркотични и всички други видове и родове крупни власт-ползващи крадци .

....

А мажоритарният вот е напълно чужд на този порочен кръг. За да вземеш 51 % от гласовете в едно-мандатния район  от района си, трябва да се бориш за одобрението ти от всичките 100 % избиратели. Това ще рече да се пазиш от крайно противопоставяне, да си умерен, да обединяваш всички интереси,  да си с медиаторски способности , да си свързващото звено между хората.  Да направиш коалицията от хората, които те одобряват още на ниво избирател, още преди да са те избрали . Така няма нищо скрито-покрито .  

..

5... При мажоритарната система изборите се провеждат в малки райони с по 20 000 - 30 000 избиратели .  Така един кандидат няма нужда от рекламни кампании с голям, с национален мащаб  по националните телевизи и други, които са скъпи-прескъпи . Разходите за кампанията рязко намаляват, така и по-сиромаси, ама умни и почтени, НЕкрадливи хора, които не са  толкова богати като сегашните ни депутати и техните партийни главатари  получават реален шанс .

..

Представете си малък избирателен район от 20 000 човека, един малък град, или една софийска махала. Кандидатът може да ходи от врата на врата, да агитира на улицата, на квартални срещи, да се срещне очи в очи с всеки избирател. Тази човешка кампания от врата на врата влияе 10 пъти повече, отколкото провежданите по национални медии като  БНТ, БТВ и Нова телевизия ...

....

ЧЕТВЪРТИ ВЪПРОС

....

-При мажоритарните избори няма ли да вземе да се появи някой харизматичен, омягьосващ другите човек като Хитлер и заради неговата харизма, да вземат да влезат в парламента негови 100- 200 депутати,  който да ни натресе диктатура, тирания ?

....

ОТГОВОР

....

Тъкмо обратното – това се случи два пъти  пъти в наше време именно при пропорционален вот .  През 2001 г. дойда царят, обеща че щял да ни оправи за 800 дни и край неговата лична харизма влезнаха в парламента  се неговата партия 120 депутати, които инкой преди това не ги познаваше извън тесните им семейни кръгове .

....

Същото стана и през 2009 г., при тогавашните пропорционални избори  с личното си омагьосване Бойко Борисов, чрез партийните си листи вкара в парламента над 100 депутати, които хора не бяха известни преди това с нищо в обществото .

....

При мажоритарния вот няма как да стане това, всеки е сам за себе си, всеки сам за себе си се бори в своя си едно-мандатен район , партията на Хитлер идва на власт благодарение на пропорционалния вот.

.... 

ПЕТИ ВЪПРОС

....

-При мажоритарните избори в два тура, провеждащи се се в 240 отделни избирателни райони няма ли да останат в парламента само две-три партии, няма ли да останат без свои депутати малките, но симпатични партии, с добри каузи и идеи – като екологични и зелени движения ?

ОТГОВОР

..

Това не е вярно, практиката в държави, включително и в нашата  с мажоритарни система в два тура, показва точно обратното  .

..

1 . При такива избори в парламента влизат даже повече партии, отколкото при пропорционалния вот. Например при проведените 1990 година избори за Велико Народно събрание, изборите бяха проведении по двете системи . По пропорционалната система влязоха 4 (четири) партии, а по  мажоритарната влазоха  7 (седем) парти, плюс още двама независими депутата.

..

2. Вижте и Франция - в долната камара има цели 12 партии и 9 независими депутата.  Ако пък искате да направите справка с политическата теория, прочетете „Закона на Дюверже“ - мажоритарен вот в два тура води до много партии в парламента.

..

3. Това е „официален закон” в политическата наука, който пък е базиран на точната математическа наука „Теорията на вероятностите“, която дава отговор какво се случва, като направиш определен брой опити за събития с вероятност за случване, да кажем четири на сто , която вероятност  е  4 % , колкото е процентът в цялото общество на симпатизантите на една такава  малка и симпатична партия .

..

4. Като направиш такъв брой опити в 240  мажоритарни едно-мандатни избирателни райони, в 4 % от тях тези опити все ще успеят,  това прави точно 10 броя  избрани „зелени“ депутати, колкото биха влезнали и при пропорционалната избирателна система с праг на влизане на пар- тиите в  парламента - 4 % от общия брой на гласувалите , ако партията им вземе 4% при пропорционално проведени избори .

..

Т.Е. НА ВСЕКИ ТАКИВА СТО ОПИТА ЩЕ ИМА ПО ЧЕТИРИ УСПЕШНИ  . НА 240 БРОЯ ТАКИВА ОПИТИ, ЩЕ ИМА 10 БРОЯ УСПЕШНИ .

..

5. В  10 от всичките тези 240 едно-мандатни райони, избирателите в тях ще си харесат и изберат за депупат, такъв който поставя като първа своя цел екологията и опазването на околката среда . И това ще са най-вероятно  районите, в които тези проблеми са много по-тежки, отколкото в другите .

..

6. Също така и в тези по-богати райони, които са си насмогнали на масрафа и вече за тях самото икономическо оцеляване на хората не е под въпрос, повечето от избирателите в тях също биха се обърнали към избор на кандидати, поставящи за решаване този втори по ред (след самото им икономическо оцеляване) въпрос на хората – как да живеем по-чисто , по-безопасно , по-сигурно . Както се казва – има си пътници за всеки влак и всеки влак има за къде да пътува .

..

7. Една добра идея, за да бъде реализирана, трябва да бъде проповядвана от добър човек .  Ако човекът, който проповядва добрата идея е нефелен, няма как да бъде реализирана тази добра идея с помощта на останалите челнове на обществото . Ако пък идеята е лоша, но пък се пропагандира от добър човек пак няма шанс да бъде реализирана тази идея .

..

8. Само, ако добрата идея се проповядва от добри хора, тя има възможност да бъде реализирана . И ако проповядващите добрите идеи хора също са добри, избирателите ще ги изберат именно тях - добрите хора да идат в парламента и да я реализират с закон. 

..

9. А, ако тези добри хора не могат да да убедят и спечелят доверието на 51 % от избирателите в един едно-мандатен район, как те биха спечелили доверието на 51 % от  избирателите от цялата страна,  та като имат тези 51 % от всичките избиратели – да имат мнозинство и в парламента ?

..

--Как биха спечелили най-малко съгласието на други депупати в парламента за реализиране на добрата си идея, ако не са могли да убедят за нея хората дори в само един район ? –Ами няма да могат .

..

А, ако тези добри хора имат необходимите качества те ще спечелят изборите в немалко на брой едно-мандатни райони и ще влезнат в парламента .

..

МОРАЛНОТО ПРЕДИМСТВО НА МАЖОРИТАРНАТА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА

..

10. И не на последно място трябва дабъде посочено още едно много важно МОРАЛНО предимство на мажоритарната система . САМО ПРИ МАЖОРИТАРНАТА СИСТЕМА В ДВА ТУРА ИМА И ГЕОГРАФСКА СПРАВЕДЛИВОСТ за народа – всеки район си избира един представител с истинско мнозинство. Само тогава депутатът е наистина легитимен .

..

Само при нея депутатът може да твърди с основание – аз съм представител на тези  и тези хора, които са живеещите в  този и този едно-мандатен район . 

ТАКА ТОЙ Е СВЪРЗАН С КОНКРЕТНО МЯСТО И ЗДРАВО ЩЕ СЕ БОРИ ЗА ПОДОБРЯВАНЕТО НА ПОЛОЖЕНИЕТО В НЕГО, а много от нашите райони са в катастрофално положение и имат нужда именно от такива мажоритарно избрани от собствените им райони депутати. Така отговорността му не се разпилява и не размива безотговорно с  абстрактното сега твърдение  – че всеки  депутат бил представител на целия народ .

 На целия народ може да е представител само този – президент , цар или друг, който е избран пряко от целия народ и никой друг, който не се е подложил на гласуване за него от целия народ . И накрая ще завърша с  :

..

ПОРЕДНИЯ АПЕЛ НА РАДАТЕЛИТЕ  ЗА ЧИСТАТА И СВЯТАТА РЕПУБЛИКА

 ....

Всички НЕкрадливи  хора от извън власт-ползващата клика искаме да извадим България от този злокобен капан . 

Но това няма как да стане с нищо-правене, с плахи и  свенливи опити .  Затова нека си поставим най-висшата, обединяваща всички ни  общо-национална цел - да сбъднем мечтата ни на Апостола на Свободата, да си построим Чистата и Святата Република, да бъдем номер едно по демокрация , да станем образец за пример и подражание, да станем Рая на земята, както пеем за това в нашия химн „Българийо ти си земен Рай“ .

....

Нека вземем най-доброто от най-добрите. И първата стъпка по този ни път е мажоритарния вот в два тура за избор на депутати, той отваря вратата към всичко останало.

Въпрос № 16  

Защита на идеята ни за отзоваване на избраните

Част VI

ЗАЩИТА СРЕЩУ НАПАДКИТЕ ПРОТИВ ИДЕЯТА НИ ЗА ОТЗОВАВАНЕ

I . ПЪРВО ПРИМЕРНО НАПАДЕНИЕ ОТ ЗЛОЖЕЛАТЕЛИ

..

ВЪПРОС : - Как точно мислите за отзовавате депутати, кметове, общински съветници, съдии, прокурори, шерифи, президенти, цели общински съвети и целия парламент, вкупом  и в цялост , не е ли това е малко налудничаво ?

...

ОТГОВОР № 1

....

Отзоваването е форма на ПРЯКАТА демокрация и много важен инс- трумент за граждански контрол между изборите на власт-ползващи-те лица . Без да е панацея, с него се осигурява възможността за постоя- нен контрол от страна на НАРОДА над власт-ползващите субекти, като по всяко едно време може да тегли шута на тези от тях, които са се изгаврили с избралите ги граждани и с гласуваното им от тях доверие .

....

I.. Такава възможност за отзоване на народните представители, общинс-  ките  и окръжните съветници, и съдиите, които допреди 1991 г. също се избираха на всеки две и половина година, я имаше изрично предвидена в самата стара Конституция от 1971 г., чиито разпоредби бяха следните :

....

Член 7, ал. 1 и 2

....

· Нapoднитe пpeдcтaвитeли и cъвeтницитe ca oтгoвopни и ce oтчитaт пpeд cвoитe избиpaтeли. Те могат да бъдат отзовавани и преди срока, за който са избрани.

· Отзоваването на народните избранници става с решение на избирателите с определен от закона ред.

....

Член 128

....

· Съдиитe и cъдeбнитe зaceдaтeли ca избopни. Тe мoгaт дa бъдaт oтзoвaни и пpeди cpoкa, зa кoйтo ca избpaни .

....

Конституционните разпоредби бяха преповторени с Закона за народните представители и народните съветници ( ДВ. бр. 35 от 1977 г.) :

....

• „чл. 10. (1) Избирателите могат да отзовават народните представители и народните съветници по всяко време при условия, определени в Из- бирателния закон.“

....

и с Закона за устройството на съдилищата ( ДВ. бр.23 от 1976 г.)

....

• „Чл. 11. Съдиите и съдебните заседатели могат да бъдат отзовавани преди срока, за който са избрани.“ .

....

А конкретните условия, редът и начинът за реализиране на възможността за отзоваването на депутатите и съветниците, бяха дадени най-напред с Закона за условията и реда за отзоваване на народни представители и съветници ( ДВ. бр. 35 от 1972 г.), а в последствие намериха място в Из-бирателния закон от 1973 г. ( ДВ. бр. 54 от 1973 г.), в чл. 81- 89  от него :

....

Чл. 81. Народните представители и съветниците могат да бъдат отзо- вани преди срока, за който са избрани, когато :

....
1) изменят на идеите и програмата, в името на които са избрани;

....
2) систематически не изпълняват своите задължения;

....
3) имат други прояви, несъвместими с високото звание на народен предста- вител или съветник .

....

Чл. 82. (3)  Предложение за отзоваване могат да правят най-малко 1 / 5 (една пета) от избирателите в съответния избирателен район .

....

Чл. 84.  (3) Държавният съвет разглежда представените материали в двусед- мичен срок и ако са спазени изискванията на закона, най-малко един месец преди това определя деня на гласуване на отзоваването, като уведомява незабавно народния представител или съветника за насроченото гласуване

....

Чл. 85. Организациите и избирателите имат право да агитират за или против отзоваването на народния представител или съветника.

....

Чл. 86. Гласуването за или против отзоваване е тайно.

....

Чл. 87. Организирането и произвеждането на гласуването се извършват от районната и секционните избирателни комисии.

....

Чл. 88. Гласуването се извършва от 7,00 до 18,00 часа по избирателния списък за последните общи избори.

....

Чл. 89. (1) Гласуването се извършва с два вида бюлетини с различни цветове и текст: „За отзоваването“ и „Против отзоваването“.

....
(2) При гласуването избирателите поставят в плика една от бюлетините.

Съдиите се отзоваваха при условията и реда на Закона за устройството на съдилищата ( ДВ. бр.23 от 1976 г.)

....

Условия за отзоваване

....

Чл. 79. (1) Съдиите и съдебните заседатели се отзовават, когато:

....

1. не спазват Конституцията и законите;

....

2. бъдат осъдени за умишлени престъпления от общ характер на наказание лишаване от свобода;

....

3. са лишени от правото да заемат съдебна длъжност;

....

4. с действията си увреждат авторитета на правосъдието и обществените интереси.

....

Отзоваване на съдии и съдебни заседатели

....

Чл. 80. (1) Съдебните заседатели от районните и окръжните съдилища се отзовават от избирателите на съответния съдебен район.

....

(2) Съдебните заседатели от военните съдилища се отзовават от Държавния съвет.

....

(3) Съдиите и съдебните заседатели от Върховния съд се отзовават от Народ- ното събрание. Съдиите от районните, окръжните и военните съдилища се отзовават от Народното събрание, а между сесиите - от Държавния съвет.

А съдебните заседатели се отзоваваха при условията и реда от Изборния закон от 1973 г. .

....

Чл. 107.  (1) Съдебните заседатели от районните и окръжните съдилища мо- гат да бъдат отзовавани преди срока, за който са избрани, когато възникне някое от основанията за отзоваване на съдебни заседатели, посочени в Закона за устройство на съдилищата.

....

(2) Отзоваването става по решение на избирателите от съответния съдебен избирателен район съгласно разпоредбите на глава десета.

....

Чл. 108. (1)  Предложение за отзоваване на съдебен заседател се прави чрез ръководствата на политическите и другите обществени организации, или чрез трудовите колективи, посочили кандидата за съдебен заседател.

....

(2) Предложение за отзоваване могат да правят най-малко 100 от избирате- лите в съответния съдебен избирателен район.

....

Както е видно, в недалечното минало до 1991 г., всички видове и родове избирани от народа използватели, на която и да е било част от принадле- жащата на му власт, можеше да бъдат отзовавани, така че нашето пред- ложениние нито  е ново, нито е някакво революционно . Правото ни да ги отзоваваме е част от народната ни власт, цялата която принадлежи на народа, също каквото е правото ни ги избираме .

....

Тази възможност, като една неотменима част от триадата на прякото са- мо-управление - гражданска инициатива, референдум и отзоваване, съществуваше у нас допреди приемането през 1991 г. на Новата Консти- туция, с която това право на българските граждани - да отзовават избра- ниците си - бе съзнателно и нарочно, бързо елиминирано от страна на власт-ползващата каста, за да лиши българския народ и от това ефек- тивно средство за контрол и търсене на отговорност от измамващите и ограбващите го власт-ползващи престъпници .

....

И след 1991 г. тези изрични законови разпоредби бяха отменени, без да бъдат възпроизведени в приетите следващи по ред Избирателни кодекси и други закони .

....

II. Сега това право, като изрично гарантирано им и защитено  с конститу- циите им  и / или с нарочни, специални за това закони  го имат граждани- те на голям  брой държави, които активно и успешно го използват .

....

Това народно право е съществувало и използвано още в романтичните, красивите по държавното си устройство античните републики на древен Рим и древна Гърция . Отзоваването в древна Гърция на народните избраници  е известно като остракизъм, а в Рим са известни отзовава- нията на народни трибуни, които не защитават интересите на своите области, например при управлението на братята Гракхи.

....

В настоящите времена можем добре да се поучим от много държави с високо развита пряка демокрация, всички от които до една, благодарение на тази своя реална, истинска, пряка демокрация са далече-далече преди нас  .

....

Отзоваването в САЩ :

В щатското законодателство на 23 американски щата е въведен механизъм на отзоваване, който се прилага по отношение на щатски сенатори и конгресмени, губернатори, градски съветници и кметове,  съдии, прокурори и полицейски шерифи и членове на училищни настоя- телства.

....

Само през 2011 г. в САЩ са били проведени 151 процедури за отзоваване на щатски конгресмени, губернатори, кметове, градски съветници и един прокурор, от които половината са успяли.

....

Популярен пример, нашумял в целия свят преди няколко години, беше изборът на Арнолд Шварценегер за губернатор на щата Калифорния, щат с мащабите на седмата икономика в света, след като предишният губернатор беше предсрочно отзован от избирателите.

....

Отзоваването в Канада :

....

От 1995 г. в провинция Британска Колумбия също действа процедура за отзоваване на законодателни представители и изборни длъжности в изпъл- нителната власт.

....

По-специалното там е, че процедурата не предвижда пряко гласува- не за отзоваване, а само събиране на определен брой подписи, след което отзоваването влиза в сила.

....

Отзоваването във Великобритания:

....

Процедура е следната : след като се започне процедурата по отзоваване на  даден депутат, то в  рамките на 8 седмици избирателите могат по пощата или лично да се подпишат  в пописката, с която се иска това .

....

Ако петицията бъде подкрепена от повече от 10% от всички избиратели, от едно-мандатния район, от който е бил избран депутатът, то в същия този район се насрочва частичен избор, в който и отзоваваният може да се кан- дидатира .

....

Това е много умно, защото така се пести време и решава проблема бързо - не просто само се постига отзоваване още с подписката, а и частичен избор се насрочва направо, при успешна подписка с толкова много подипсали я изби- ратели,  ама там изборите в едно-мандатни райони.  За у нас, този много удачен вариант за отзоваване, при наличието у нас на пропорционално-партнийна листова много-мандатна избирателна системи е почти невъз- можен за прилагане .

....

Отзоваването в Швейцария:

....

В девет швейцарски кантона действат механизми за отзоваване на изборни представители - депутатите в кантоналните им парламенти и общински им съветници .

....

Отзоваването в Латвия:

....

В Латвия през 2008 г. с референдум парламентът беше задължен да промени конституцията и да въведе процедура за отзоваване и прекратяване на  ман- дата на целия парламент по инициатива на граждани, които са 10 % от от всички избиратели .  Приложиха я успешно три години по-късно- през 2011 г. , като наритаха целия си парламент, теглиха му шута,  отзовавайки го целият, вкупом и в цялост, заради дотегналото и на латвийците масово корумпиране на тогавашните им депутати . И само за десет години, оттогава досега (2011 г. -2021 г.) , когато все още бяха на едно ниво с нас, ни изпревариха с 75 % по-висок на глава от населението им брутен вътрешен продукт .

....

В Латвия за 2021 г той е 21 489 щ.д, у нас през същата година е бил 12 340 щ.д. . Браво, братя и сестри, храбри латвийци и латвийки, които бяхте като нас дотогава - все последни или предпоследни по всичко .

....

Повече истинска, реална, пряка демокрация - по-богат и по-щастлив народ !!!

....

Отзоваването в Румъния:

....

Предвидена е възможност при нарушения на конституцията и решение на парламента за импийчмънт, да се насрочи пряко гласуване за предсрочно прекратяване на пълномощията на президента. Такъв референдум, напри- мер, се състоя през 2012 г. година , но президентът Бъсеску успя да запази поста си.

....

Отзоваването в Лихтенщайн:

....

По инициатива на 1500 избиратели (около 8% от общия брой на избирате- лите им) от поне чeтири общини се насрочва пряк вот за отзоваване (предсрочно прекратяване на мандата) на целия парламент. А Лихтенщайн е най-най-богата страна в Света, с цели 180 000 щатски долара БВП на глава от население .

....

-И от кой да се поучим ? – От тях ли , първите в Света, или да слушаме вече цели 35 години, решителните клетви и заклинанията  на нашата власт-ползваща измет, че това не можело да се прилага у нас ? –Може, Може !

....

Отзоваването в Германия:

....

В повечете германски провинции са предвидени механизми за отзоваване депутати.

Така например във федералната провинция Берлинпо силата на чл. 63 от Конституцията й, която провинция е с население от 3 677 472  (към 2023 г.) такава процедура се започна с петиция от 50 000 избиратели, като успеш- ното й произвеждане има за последица прекратяване на мандата на целия провинциален парламент (лангаг) .

....

Това е юрисдикцията с най-нисък праг за броя на избирателите, които трябва да участват в подписката, за да се профере реферудум за отзоваване на цялоедно законодателно тяло (парламент) . Тези 50 000 избиратели представляват само, само 1,3 % (едно цяло три десети от процента) от ЦЕЛИЯ БРОЙ НА ЖИТЕЛИТЕ . Браво на германския народ !

....

Кога ще ги стигнем ние германците, ако все чакаме някой друг вместо нас да извърши народо-угодното ни дело .

....

Отзоваването в Австрия:

....

Австрийската конституция предвижда, че освен чрез импийчмънт и сезиране на Конституционния съд, австрийският парламент може да насрочи референ- дум за предсрочно прекратяване на мандата на президента.

....

Отзоваването в Южна Америка:

....

В чл. 72 от Конституцията на Венецуела е предвидена възможност за отзо- ваване на всички изборни представители в законодателната и изпълнител- ната власт след изтичането на половината от мандата им по инициатива на 20% от гласувалите на последните избори в съответния район, в т.ч. и на президента.

....

А ние, европейците им се присмиваме на венецуелците, че били изостанал народ, ама ние , българите нямаме вече такива права, каквито имат те .

Такъв референдум за отзоваване на президента беше проведен още през далечната 2004 г., когато Уго Чавес успя да запази поста си с резултат с 58% срещу 42% .

....

Възможност за отзоваване по гражданска инициатива, последвана от пряк вот на избирателите е въведена по отношение на местните власти в Аржен- тина;  в Колумбия така могат да се отзовават губернаторите и кметовете, а в Перу кметове, регионални власти и изборни съдебни магистрати.

....

Отзоваването в Япония:

....

В Япония отзоваването съществува по отношение на местните им (провин- циални) парламенти . По инициатива на една трета от избирателите може да се насрочи референдум за прекратяване на мандата на целите им местни парламенти, вкупом и в цялост .

....

III. КАК СТОИ ВЪПРОСЪТ С ПРАВОТО НИ ОТЗОВАВАМЕ ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩИТЕ ЛИЦА НАС СЕГА ?

....

Сега в конституцията НЯМА изрична забрана за отзоваване на власт-пол- зващите лица, ама как да направим отзоваване на един депутат напри- мер, като засега не избираме депутати, не гласуваме за един или друг депупат , а за целите им партии, с пропорционалните им партийни листи . Същото се отнася и за общинските съветници.  Същото се отнася и за  отзоването на съдиите и прокурорите, които, пък хептен вече народът изобщо не ги избира .

....

1 .ИМАМЕ  ЛИ ПРАВО  ДА ГИ ОТЗОВАВАМЕ ВСИЧКИ ВИДОВЕ И РОДО- ВЕ НАРОДНАТА ВЛАСТ ИЗПОЛЗВАЩА ЛИЦА ?

....

- Ами имаме , след като тази власт е собственост на същия този ЦЯЛ народ и тя произтича от него .

....

Всеки един собственик на права (правомощия, власт) има правото (власт- та) - по всяко едно време да оттегли и пълномощното си, и пълномощ-ницитеси, на които е възложил, по силата на собствената си свободна изборна воля,  да извършат от негово име това, за което ги е упълномо- щил с пълномощното си .

....

-Имаме това право, въпреки че реализирането му не е детайлизирано !

....

- ОТКЪДЕ ПРАВИМ ИЗВОД, ЧЕ ГО ИМАМЕ ТОВА ПРАВО ?

....

Ами от разпоредбите на самата Конституция, които при тяхното взаимо-свързано систематично тълкуване точно това казват .

Първо : Тази конституция не го е забранила изрично  това ни право .

....

Второ : Тя изрично ни е позволила да подаваме петиции до държавните органи, без да е написала какви искания е забрането да се правят с тези петиции .

....

И трето :  Тази конституция изрично , също така ни е дала и правото да упражняваме народната си власт пряко, непосредствено , с референдуми

....

Всичко, което означава, че  имаме право да подадем една петиция, нап- ример, до Народното събрание, или до Централната Избирателна Коми- сия, което не забранено, в която сме написали воле-изявление, че оттегляме доверието си от един народен представител , което също не е забранено, поради което искаме  да организират процедура (референ- дума) по отзоваването му, което отзоваване също не е забранено  и каквито референдуми, с такъв предмет за решаване, също не са забра- нени .

....

И четвърто : Понеже това и никое следващо Народно събрание, което не представлява народа,  а само партийните и  другите власт-ползващи престъпници , никога няма да иска да приеме такъв закон, в който да е уредена процедурата по отзоваване на използващите нашата власт лица, то , значи:

....

самият този цял народ, без никави проблеми, чрез референдум, сам ще си приеме правилата на цялата тази процедура, ако дос- тигне обединението си по трите „кита“ за смяна на тази криминална система .

....

2 . ЕТО ПО ОЩЕ ЕДИН НАЧИН НАПРАВЕН ТОЗИ ИЗВОД, ЧЕ ИМАМЕ ПРАВО ДА ОТЗОВАВАМЕ ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩИТЕ ЛИЦА !

....

В днешно време в европейската и американската политическа и конститу-ционна теория доминира възгледът, че отзоваването е част от триадата на пряката демокрация – гражданска инициатива, референдум, отзова- ване . Тази триада е залегнала и в съответното щатско законодателство, така са структурирани документите и указанията, издавани от щатските власти за прилагане на формите на пряката демокрация .

От друга гледна точка правото на избирателите да отзовават избраните от тях изборни длъжности се извежда и от конституционното право  на американските граждани на петиция .  (Ами тя и нашата Конститу-  ция изрично е дала  на българските граждани правото да подаваме петиции.)

....

Малък брой хора, са си направили труда да поизчетат по-внимателно Конституцията по този въпрос.

....

Както вече бе казано, никъде във върховния ни закон няма забрана избирателите да отзовават свой избраник от парламента, например .

....

Ако Върховният (конституционният) законодател - Седмото Велико народно събрание - бе поискал това, щеше да го запише изрично в Конституцията, така както в нея са записани ред други забрани .

....

Така, че там, където Върховният (конституционният) законодател не е сложил забрани и то спрямо основните човешки права и свободи на българските граждани, никой друг не може да налага такива .

....

Правото ни на отзоваване, ние , българските избиратели го черпим от основополагащия чл. 1, ал. 2 от Конституцията с текст :  „Цялата власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непос- редствено и чрез органите предвидени в тази Конституция.“

....

Очевидно народният представител не е абониран за 4-годишен мандат. Срокът му е предоставен, за да работи единствено в интерес на гражданите и обществото. Действията му не могат да бъдат в разрез с Конституцията и законите на страната.

....

И независимо, че тези действия един депутат ги извършва субектив- но, както лично той, чрез своята съвест и убеждения, ги намира за правилни, законосъобразни и морални,  той е длъжен да се ръководи само и единствено от интересите на народа, което декларира и в клетвата си по чл. 76 от Конституцията .

....

Интересите на народа, следователно, трябва да бъдат ръководещи за депутата всеки път, когато предприема каквото и да било. Той се е заклел за това и ако не постъпва така, се оказва клетвопрестъпник, извършва дейност, която по смисъла на Конституцията е несъвместима с длъжността му на народен представител по смисъла на чл. 68 от нея.

....

Всякакви възражения, че срокът на мандата му бил 4-годишен, са несъотносими към повдигнатия спор, защото :

....

• след като цялата държавна власт произтича от народа и се осъ- ществява от него непосредствено, след като всички разпоредби на Конституцията също имат непосредствено действие (по силата  на чл. 5, ал. 2 от нея),

....

• то същият този Народ е в правото си да поиска незабавното отзо- ваване на свой представител също така непосредствено, веднага щом прецени, че последният е престанал да му служи.

....

Също като правото на упълномощителя да оттегля пълномощията си от упълномощения.Ирелевантни са и всякакви възражения, че след като бил избран с листата на дадена партия или организация, депутатът бил длъжен да следва програмата на тази партия или организация.

....

Съгласно чл. 67 на Конституцията, народният представител представ- лява целия народ, не само своите избиратели. Обвързването му със задължителен партиен или какъвто и да е друг мандат е недействи- телно съгласно чл. 67, ал.1 от Конституцията.

....

Всяко следване на партийна повеля, когато това е в разрез с интересите на народа, следователно е недействително.

....

И ако е предпочел да загърби дълга си в името на свои лични, или партийни, или други криминални  интереси, ако е решил да абдикира от задължението си по Конституцията да се ръководи само и единст- вено от интересите на народа, настъпва ситуация, при която е несъв- местимо депутатът да продължава да пребивава в парламента като народен избраник.

....

При установяване на депутатска несъвместимост, то чл. 72, ал.1 , т.3 от Конституцията с текст : „пълномощията на народния представител се прек- ратяват предсрочно при несъвместимост“, предвижда предсрочно прекратява- не на пълномощията, на 4-годишния мандат.

....

Конституцията не е посочила конкретно какви точно депутатски действия могат да бъдат считани за несъвместими.

....

Върховният (конституционният)  законодател - Седмото Велико народ- но събрание, е предоставил по такъв начин на Върховния суверен, на Народа, възможност за широко тълкуване.

....

Несъвместими със статута на народен представител могат да бъдат всички действия, които не са мотивирани от интересите на народа,  (чл. 76, ал. 2 от Конституцията . На първото заседание народните представители полагат следната клетва: "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се.)

....

Несъвместими със статута на народен представител са и всички действия, които са в разрез с Конституцията и законите на страната като например, гласуването на „закони“, утежняващи положението на българските граждани,

....

• закони, които поставят  в дискриманационно положение едни граждани и привилегироващи в същия момент други граждани, какъвто е например Избирателният кодекс, поставящ в 27 кратно по-тежко положение независимите (мажоритарните) кандидати, спрямо партийнити кандидати,

....

• приемането на актове, които представляват тесногрупов или индивидуален интерес, но не и обективната потребност;

....

• гласуване на „закони“, които не отразяват общата воля, не съдържат обективното право;

....

както и приемането на откровено репресивни актове, като „данъчни закони“, които престъпват неотменимата разпоредба на чл.60, ал.1: „Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество.“

....

Какъвто криминален закон, приет от депутатите,  е Кодексът за осигу- ряването, в частта му , с който те измамиха българските граждани да плащат задължително тежки по своя размер, пенсионно-осигурител- ни вноски, които не са нито данъци, нито такси, така, че никой няма задължение по силата на конституцията да ги плаща, защото според нея сме длъжни да плащаме само данъци и такси,  но не и тежки осигуровки,  след която първа измама, приеха още един такъв варварски закон, пишейки в изменение към Наказателния кодекс, че неплащането на тези НЕзадължителни по Конституция пенсионно-осигурителни вноски било престъпление .

....

-КАКВА ЧАСТ ОТ НАРОДА МОЖЕ ДА ОСПОРВА ДЕЙСТВИЯТА НА НАРОДНИТЕ ИЗБРАНИЦИ ?

....

Един, двама, десет, хиляда ? И този въпрос конституцията не го е определила конкретно .

....

Което означава че и по него Върховният (конституционният) законо- дател ни е оставил възможност  на нас, НАРОДА, за широко тълкуване, както ние – като най-върховния орган  за приемане на решения и закони , общонародният с референдум – намерим за добре .

....

Може да се приеме следователно, че всеки дееспособен български гражданин е в правото си да поиска предизвикване на подобна про- цедура .

....

Това свое право той го черпи от неотменимите разпоредби на чл. 39, ал. 1 и чл. 45 на Конституцията: „Гражданите имат право на жалби, предложения и петиции до държавните органи.“

....

Изразът е изчерпателен. Всеки гражданин има право да сезира всички държавни органи - вкл. Народното събрание със законодателни предложения, както и до Конституционния съд с предложения, с които се оспорва доколко действията на даден депутат са съвместими с длъжността му на народен представител.

А Конституционният съд е длъжен мотивирано да се произнесе дали от представените факти и обстоятелства може да се направи извод за депутатска несъвместимост или не.

....

Описаната процедура видимо е твърде тромава и поражда съмнение относно нейната ефективност. Сериозен дефект и същевременно основание за противоречивост поражда и обстоятелството, че на гражданите се отказва правото директно да се обръщат към Конституционния съд, въпреки че то изрично е гарантирано в чл. 45 от Конституцията .

....

А доколкото това право е неотменимо, така във вътрешната йерархия на Конституцията то стои над всички останали нейни  разпоредби.

....

Така, че е видно и по този втори начин за доказване, че ние, българ- ските граждани имаме право да отвеждаме всички , използващи наша- та власт лица, но понеже това не е в тяхна угода на досега и сега из- ползващите нашата власт лица , те никога няма да приемат такъв, за- кон, който да е уреди подробно едната такава ефективна и успешна процедура, поради което :

....

• българският народ сам трябва да направи това по някой от двата начина – или пряко с референдум да си приемем един такъв закон, на което нашата власт използващите престъпници пак силно ще се противопоставят и провалят,

....

• или като след като сме направили общо-народната ни органи- зация, издигнаните от нас, чрез нея, наши кандидати за депутати , след като влезнат в парламента , направят това .

..

IV. НА ПРАКТИКА МАЖОРИТАРНИЯТ ВОТ, КАКВИТО ЩЕ СА В БЛИЗКОТО БЪДЕЩЕ ВСИЧКИТЕ ИЗБОРИ У НАС, И ОТЗОВАВАНЕТО СА ВИД РЕФЕРЕНДУМИ, КОЕТО Е ЧУДЕСНО ЗА НАРОДА, ЗА НАЙ-ИС- ТИНСКАТА -  ПРЯКАТА МУ ДЕМОКРАЦИЯ, ЗА ПРЯКОТО МУ САМО-УПРАВЛЕНИЕ .

....

Предлаганите от нас правила за истинската демокрация действат отлич- но във своята взаимна обвързаност и взаимна обусловеност, само когато са взаимно свързани в цялата тази нова , човешка система на Чистата и Святата ни Република , която интегрира в избирателната система и двете възможности – за прекия избор и за прякото отзоваване и двете които фактически представляват истински, реални референдуми

...

ОТГОВОР № 2

....

I..ОТЗОВАВАНЕ НА ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩИ ЛИЦА, ИЗБРАНИ В ИЗБОРИ, ПРОВЕДЕНИ ПО МАЖОРИТАРНА СИСТЕМА НА ДВА ТУРА, В ЕДНО-МАНДАТНИ РАЙОНИ.

…

По тази система сега избираме общинските, градските и селските кме- тове и президента. По нея ще избираме и депутатите ни, началниците на полицейските управления и всички други власт-ползващи лица, а за  някои от останалите, за които няма възможност територията да бъде разделяна на едно-мандатни райони, ще се прилага пак мажоритарна система на един или два тура, но в много-мандатни райони .

И ето ги правилата на процедурата за отзоваване на власт-ползващи лица, избрани в избори, проведени по мажоритарна система на два тура, в едно-мандатни райони.

…

1. Подписката за отзоваване на власт-ползващо лице - кмет, депутат, общински съветник и друго, избрано за такова в едномандатен избира- телен район чрез мажоритарна избирателна система с два тура, трябва да е подкрепена най-малко от 12, 5 % от общия брой на избиратели в едномандатния район, но НЕ по-малко от една четвърт от броя на действителните гласове, които са били подадени за него на първия тур на изборите .

…

1.1. А подписката за отзоваването на власт-ползващо лице (като прези- дента на държавата, например), което е било избрано от едно-мандатен мажоритарен избирателен район, съвпадащ с територията на цялата държава, трябва да е подкрепена от най-малко от 8 % от общия брой на гласувалите на първия тур на изборите, на които е било избрано .

…

Така с тези две формули сме изпълнили изискването на задачата – матема- тическите, логическите, юридическите и моралните изисквания (справедли- востта) да са умерени и балансиращо защитаващите интересите и на двете страни – и на народа, и на лицата, които след като не са оправдали доверието на голяма част от народа ще бъдат подлагани на отзоваване .

…

Като пък за тези, които са избрани в общо-националния едно-мандатен изби- рателен район е предвидено броят на избирателите, подкрепящи подписката за отзоваването им, да не е прекомерно голям, за да не може с прекомерна- та си големина да е почти непреодолима пречка за започване на процедура по отзоваване на използващите централната ни власт лица .

…

2. Какво означават тези изисквания ? – Ако в района от който е бил избран един депутат има 24 000 избиратели, с колкото приблизително са едно-ман- датните райони у нас за мажори-тарни избори на 240 депутати, то с дейст- вителни бюлетини, и без тези с които е гласувано „не подкрепям никой“, са били гласували на първия тур около 50 % от всичките избиратели (каквато дори  още и по-ниска е избирателната активност у нас), така значи са били гласували 12 000 човека, така значи с половината от тях – само с 6 001 гласа е можело да бъде избран още на първия тур един депутат / съветник, кмет , който сега ще го отзоваваме .

…

Така, като подписката за отзоваване трябва да е подкрепена от 12.5 % от общия брой на всичките избиратели, това означава, че 3 000 избиратели от общо 24 000 трябва да са я подписали . - Не е нито много, нали ?

… 

Но тези 3 000 пък са си направо половината от тези 6000 гласа, с които при реалната избирателна активност се избира един депупат от едно-мандатен район . - Не е малко нали ?

…  

И така тези 3 000 – тези 12,5 % от общия брой на избирателите,  нито са много, нито са малко, защото спрямо общия брой на избирателите не са много, не са и малко пък спрямо реалния брой гласове, с които бива изби- ран един депутат .

…

С закона ни за отзоваването от 1972 г. се е изисквала подписка да е 20 % от всички избиратели, което по броя на гражданите  - на 99,99 % участващи в изборите тогава , представлява по-леко изискване за отзоваване, защото тогава броят на всички избиратели съвпадаше с броя на всички, които са го избрали при 99,99 % – процента гласуване тогава и при 99 ,99 % , с които бяха избирани единствените кандидати .

…

А сега, при избирателна активност средно около 40 % от броя на всички избиратели, тези 12,5 % от всички избиратели, представляват вече цели 31 % от броя на тези, които в действителност гласуват .

…

И ако тогава за един избран с мнозинство от 99,99 % от броя на избирателите депутат се е искало 20 % от всички избиратели да се подпишат за отзоваването му, всички които, на цели 99,9 % – от тях  са гласували за него, това означава, че фактически се е искало 20 % от гласуващите за него да подпишат подписката, за да се сложи началото на отзоваването му .

…

А ние сега искаме цели 31 % от реално гласуващите да подпишат подпис- ката за отзоваване  .

…

Та сега тези 12,5 %, спрямо общия брой на всички избиратели, които сме предложили, се равняват на 3000 човека от примерния район.  Така всъщ- ност фактически искаме подписката да бъде подписана приблизително от половината от гласовете – 6000 броя, с които той е избран, или е можело да бъде избран още на първия тур в реалната ни действителност, при много ниската вече избирателна активност. 

…

Като сме сложили още една защитна клауза в интерес на отзовавания и тя е, броят на хората от подписката да не е по-малък от една  четвърт от броя на действителните гласове, които са били подадени за него на първия тур.

…

Така, ако един човек е бил избран, заради личните си качества  при  много висока избирателна активност още на първия тур, от този, с 24 000 избира-  тели район - например за него са гласували още на първия тур 83,3 % от из- бирателите, които прави цели 20 000 броя, няма да е справедливо (морал- но) , той да бъде подложен на отзоваване с една подписка от само 3000 броя човека,  с колкото ще може да бъде отзовавам и някой, който е избран с по-малко на брой избиратели, отколкото се изисква да е самата подписката, за- щото така, за по-малко популярните тази подписка ще представлява направо 100 % от броя на гласовете, с които са станали депутати, а за този ще искаме,  спрямо огромното мнозинство, с което избран, едно доста по-малко мнозинство спрямо избралото го, да го може да го подложи на отзоване .

И с това второ изискване -  подписката да не е с брой на подкрепящите я по-малко от една четвърт от гласовете подадени  за депутата на първия тур на изборите, то за такъв много любим депутат, избран с 20 000 гласа,  тя ще трябва да е подписана от 5 000 избиратели , а не от 3 000 .

…

По този начин, също така ще стимулираме всички кандидати да са активни, по време на кампаниите си, да търсят висока избирателна активност, да търсят съгласието на колкото се може повече хора за избирането им .  Така и по-трудно ще бъдат отзовавани след избора им .

…

Във Великобритания изискването за броя на лицата подписали подписката, като бе посочочен по-напред,  е те да са най-малко  10 % от общия брой на избирателите, така ние сме по-благосклонни от британците съм „грешници- те“ ни с нашите 12,5 % и не можем да бъдем обвинявани от никой в преко- мерност нито към искащите отзоваването, нито към отзоваваните лица .

...

3. - Защо за броя на хората, от които трябва се състои подписката за отзоваване се взима предвид броя на гласовете подадени за един избраник на първия тур , а не тези, които са подадени за него на вто- рия ?

....

3.1. -  Ами защото именно с броя на гласовете получени на първия тур, той е получил възможността да се добере до втория . Само на първия тур са гласовете на тези, които го одобряват преди всички други .

....

3.2. Също така много кандидати за един или друг пост ги избират още на първия тур и правилата трябва да са еднакви за всички . За тези, които печелят още на първия тур, няма как да поставим изискване да взимаме предвид броя на гласовете подадени за тях на втори тур .

....

3.3. И тези, които са спечелили още на първи тур е можело да вземат и те още повече гласове, ако са участвали на втори тур, ама не са участвали . И ако сложим като изисквания за отзоваването да взимаме предвид гласовете на втория тур, то така ще поставим в по-благоприятно положение спрямо “отличниците“ спечелили още на пъвия тур,  тези  които не са се справили добре на изборите, и за да спечелят им е трябвало да направят втори , „поправителен“ опит .

....

ЗАКОНЪТ, ВИНАГИ , КОГАТО  МОЖЕ,  ТРЯБВА  ДА Е  ЕДНАКЪВ ЗА ВСИЧКИ НЕ САМО ФОРМАЛНО ЮРИДИЧЕСКИ, НО И ФАКТИЧЕСКИ ЕДНАКЪВ  !!!   Това е най-спредливото и най-моралното  !!!

...

4. Времето, за което трябва да бъде събрана подписката, броено от нача- лото на регистрирането й е три месеца .

...

И ако  е подкрепена най-малко от 12, 5 % от общия брой на избирате-  лите в едно-мандатния мажоритарен район, но НЕ по-малко от една четвърт от броя на действителните гласове, които са били подадени  на първия тур за този, чието отзоваване се иска,

...

· а за избрано от едно-мандатен мажоритарен избирателен район лице, съвпадащ с територията на цялата държава, ако е подкрепена от най-малко от 8 % от общия брой на гласувалите на първия тур на избо- рите, на които е било избрано ,

...

подписката се внася в съответната избирателна комисия  - общинска, районна, централна и тя насрочва в този район гласуването по отзоваването .

...

5. И, ако „за“ отзоваването гласуват повече на брой избиратели, отколко- то тези, които са гласували „против“ отзоваването му,  мандатът му се прекратява и избирателната комисия  насрочва нови частични избори в този район за депутат, кмет, съдия, президент  и т.н..

..

6. Ако отзоваването е успешно, съответната избирателна комисия нас- рочва по правилата на изборния закон, частичен избор в съответния едно-мандатен избирателен район, в които може да участва и отзова-ният, ако отговаря на останалите изисквания на закона, отнасящи се за всички други кандидати, имащи желание да участуват в този частичен избор .

...

Отзоваването на избраници избрани в едно-мандатни мажоритарни изби- рателни райони , както е видно, се извършва при прости и ясни за всички правила, което е също така едно от много голямите предимства на мажо- ритарната система в едно-мандатни райони . Точно тези, които пряко са те избрали и никой друг освен тях, точно те, пак така пряко, ако вземеш, че ги измамиш,  могат и да си те отзоват много бързо по същия начин, по който са те избрали .

...
Много по-трудно и по по-сложни правила става отзоваването при най-лошата от всички, пропорционална партийно-листова система , с която не избираме хора, личности, а вкупом -  партии, станали еднолична собст- веност на партийните вождове .

...

Затова сега, преди нея ще бъде обяснено  отзоваването на целия парла- мент и на целите общински съвети, които при отзоваването им вкупом и в цялост, представляват единични субекти - като единичните мажоритарно избрани в едно-мандатен район на един тур власт-ползващи лица ,

...

II..ОТЗОВАВАНЕ НА  НА ЦЕЛИЯ ПАРЛАМЕНТ НА ЦЕЛИТЕ ОБЩИНСКИ СЪВЕТИ ВКУПОМ И В ЦЯЛОСТ

...

По-напред, в прегледа на отзоваването по света, бе посочен героичния подвиг на латвийците, които отзоваха така целия си парламент през 2011 г., заради непоносимата корумпираност на депутатите им . Ами нашите са още по-корумпирани и още по-непоносими, защото дори и такъв закон не са ни дали, за реализирането на нашето основно човешко право да ги отзовен,  за разлика от латвийските депутати, които са били дали такъв закон на латвийците .

...

1. Правомощията / мандатът на цял общински съвет може да бъде прек- ратен по всяко време, след първите шест месеца от мандата му, с местен референдум - т.е. с отзоваване, свикано по правилата за местните рефе- рендуми, с подписка подписана от 8 % от общия брой на избиратели- те в съответната община  и мандатът му се прекратява :

...

· ако броят на гласувалите ЗА прекратяването е по-голям от броя на гласувалите ПРОТИВ прекратяването на мандата  .

...

2. По същия начин, като по предходната точка, с национален референдум може да се прекрати мандатът на цялото народно събрание, като за провеждането на отзоваването се изисква  подписка подписана от 8 % от общия брой на избирателите в цялата държава  и мандатът му се прекратява :

...

· ако броят на гласувалите ЗА прекратяването е по-голям от е броят на гласувалите ПРОТИВ прекратяването  на мандата  .

...

ГЛАС НАРОДЕН - ГЛАС БОЖИ !

...

Както вече бе посочено по-напред, в прегледа на отзоваването по света, толкова - от 8 % до 10 % от общия брой на избирателите се изисква да бъде подписката за разпускането на парламенти / общински съвети от законодателствата на по-демократичните от нас държави, като Латвия, където наритаха набързо своите народни изедници, като отзоваха по този начин през 2011 г . своя корумпиран парламент, също така и като Лихтенщайн – най-богата държава в света по БВП на глава от населе- нието, с  180 000 щатски долари всяка глава, и много други , така, че няма нужда ние пак да откриваме топлата вода .

...

Като най-малкият процент избиратели, от  която да се състои подписката за отзоваването на целия провинциален парламент го има в федерална та провинция Берлин, в Германия, в която при общ брой на избирателите 3 400 000 , се изисква подписката да е само от 50 000 избиратели, което прави само 1, 47 % (едно цяло и четиридесет и седем стотни процента ) от ОБЩИЯ БРОЙ НА ИЗБИРАТЕЛИТЕ .

...

И тези тези 8 %, които ние предлагаме да са в нашия закон за отзо- ваването, като се изчислят от броя на всички избиратели у нас, които според ЦИК за парламентарните избори през 2023 г. били 6 594 593 , са цели 527 567 броя избиратели, който брой е по-голям от 400 000 броя избиратели, от които трябва да се състои подписката за свикнане на национален референдум, изисквани от сегашния (към 2023 г.) свръх- разбойнически закон за референдумите, така , че дори представителите на настоящата ни власт-ползващата мафия, които са окупирали и узур- пирали  парламента, не могат да имат никакви претенции към нас с обви- нения, че предвиждаме нисък праг за свикването на такъв национален референдум , с който да отзовем цялото народно събрание .

...

III.. ОТЗОВАВАНЕ НА ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩИ ЛИЦА, ИЗБРАНИ В ИЗБОРИ, ПРОВЕДЕНИ ПО МАЖОРИТАРНА СИСТЕМА НА ДВА ТУРА,  В МНОГО-МАНДАТНИ РАЙОНИ .

...

По тази система също могат да се избират депупатите ни, ако народът ни с допълнителен , нов референдум реши това, защото с проведения през 2017 г. НАРОДЪТ не бе попитан в какви райони да  бъдат мажоритаринте избори на два тура. – Дали те да са едно-мандатни, или много-мандатни райони !

..

Да, понеже, по времето на подготовката за референдума не се провеж- даше обсъждане дали може да са мажоритарни избори на два тура  в много-мандатни райони,  а имаше обсъждания само за такива избори в едно-мандатни райони ( те са най-добрите), то по подразбиране, НАРО- ДЪТ ни, значи се произнесе, те да са в едно-мандатни райони.  И точно такъв закон ще приеме нашето мнозинство в парламента, когато се сдо- бием с такова .

...

Също така, НАРОДЪТ ни не бе питан за вида на изборите на общинските съветници - дали да са мажоритарни или пропороционални и затова, ако по аналогия на желанието му за избора на депутати приемем, че жела- нието му и за избор на съветници е :

...

• и те за са мажоритарни , точно, какъвто закон ще приеме нашето мнозинство в парламента, докато народът не реши друго,

...

но понеже като истински пряки демократи, радуващи за само-управление на хората,  ще дадем възможност на хората от отделните общини сами да си решат какви да са им местните избори за съветници – мажоритарни  в много-мандатни или в едно-мандатни райони, то и поради тази причина се налага тук да бъде обяснено отзоваването на общински съветници, избрани за такива по много-мандатната мажоритарна система .

...

И най-вероятно жителите на по-малките общини ще решат да си избират общинските съветници по много-мандатната мажоритарна система, за които малки общини ще е трудно териториите им да се разделят на много на брой едно-мандатни райони, защото поради малкото им население, може да се окаже , че в много от тези доста малки по броя на своите жители райони,  няма да има никакви кандидати , защото при това са останали предимно и само много възрастни хора, които и да искат, не биха могли да участват в избори, в заседания на общинските съвети и т.н. .

...

Също така, тя може да бъде използвана и за изборите на съдиите и про- курорите  от района на един или друг съд, за да не се налага нацепва- нето (разделянето) на един съдебен район на толкова на брой едно-мандатни районни, колкото е броят на съдиите (прокурорите) , работещи в тях . 

...

Може да се използва и за избора в общо-национален мащаб на централ- ните, общо-националните  власт-ползващи лица, като върховните съдии, членовете на централната избирателна комисия, за различния избор, на каквито различни видове и родове  използващите централната ни на- родна власт лица няма да е удачно територията на държавата ни, да се разделя и цепи на различни по своята големина едно-мандатни райони, за всеки избор – все да са различни по големината им едно-мандатните райони, които да са съответствие с броя на съответните централни власт-ползващи лица, които трябва да избираме .

...

И така, първият въпрос е : от колко избиратели да е подписката, с която може да се иска отзоваването, така, че избраните по този начин да не са нито дискриминирани фактически, нито привилегировани фактически спрямо мажоритарно избраните в едно-мандатни райони власт-ползващи лица , нито да има голями фактически различия и между самите тях .

...

Т.е. да не стане така, че за едни от тях подписката да е с много по-голям или по-малък брой на избирателите , отколкото е за други от тях .

И, ако сложим като изискване за броя на избирателите – те да са процент от общия брой на избирателите от целия много-мандатен район, то тъй като много-мандатните райони са с различна големина, варираща до четири пъти разлика на най-голямите спрямо най-малките,  така за отзо- ваването на едни депутати ще се иска много по-голям брой избиратели да подкрепят подписката, за други ще е много по-малък , въпреки че и тия от по-малките райони са избрани с горе-долу такъв брой избиратели, със същия какъвто са избрани и тези от най-голямите райони .

...

Затова първата част от правилото за броя на избирателите подкрепящи подписката трябва да е следното :

...

Този процент на избирателите да се изчислява като процент не от броя на избирателите от целия много-мандатен район, всички които много-мандатни райони са с различни големини, а от един такъв, който е с еднакъв брой избиратели .

...

Такъв район е този, който се получава, като се раздели броя на избирателите от целия много-мандатен район на броя мандатите - броя на депутатите,  които се избират от него .

 ...

Така става и привеждането на изискванията към тях във фактическо от- ношение да са същите като тези, които са поставени и пред отзоваване- то на мажоритарно избраните власт-ползващи лица в едно-мандатни райони, и едновременно с това да са еднакви във фактическо отношение  и спрямо самите различни лица, които са били избрани по  много-мандат- ната система .

...

Така тези изисквания (условия) на задачата за фактическата еднаквост на закона спрямо всички, написани с законов текст изглеждат така : 

...

1. Подписката за отзоваване на власт-ползващо лице, като депутат или друго, избрано за такова в много-мандатен избирателен район, чрез мажоритарна система на два тура, трябва да е подкрепена най-малко от 12, 5 % от общия брой на избирателите в много-мандатния район, раз- делен на броя на мандатите (броя на власт-ползващите лица) , които се избират от него,

...

·        но НЕ по-малко от една четвърт от броя на действителните гла- сове, които са били подадени за него на първия тур .

2.. А подписката за отзоваването на власт-ползващо лице, което е било избрано от много-мандатен мажоритарен избирателен район, съвпадащ с територията на цялата държава, трябва да е подкрепена от най-малко от 12,5 % от броя на действителните гласове, които са били подадени за него  на първия тур на изборите .

...

Така с тази формула сме изпълнили изискването на задачата - изисквания-  та във фактическо отношение към отзоваването на избраните по много-мандатната мажоритарна система власт-ползващи лица да са същите във фактическо отношение като тези, които са поставени и пред отзоваването на мажоритарно избраните власт-ползващи лица избирани от едно-мандатни райони и едновременно с това, да са еднакви във фактическо отношение  и спрямо самите различни лица, които са били избрани по много-мандатната система ,

• като пък за тези, които са избрани в общо-националния много-манда-  тен избирателен район е предвидено броят на избирателите подкре- пящи подписката за отзоваването им,  да не е прекомерно голям, за да не може с прекомерната си големина да е почти непреодолима пречка за започване на процедура по отзоваване на използващите централна- та ни власт лица .

...

И ако се отнася за отзоваване на депутат, то като се направят изчисленията за броя на избирателите от подписката, с която се извършва отзоваването на лице, избрано по мажоритарна система от един такъв много-мандатен район, в който са включени десетина едно-мандатни района, при една и съща избирателна активност, ако тези избори бяха проведени по мажоритарната система в два тура, в едно-мандатни райони се вижда, че този брой е приб- лизително един и същ и за отзоваването на мажоритарно избраните лица в едно-мандатни райони, и  за отзоваването на избраните в много-мандатни  райони лица .

...

3. Времето, за което трябва да бъде събрана подписката, броено от нача- лото на регистрирането й е три месеца . И, ако тя отговаря на изисквани-  ята за броя на избирателите, от които трябва да е подкрепена, се внася в съответната избирателна комисия  - общинска, районна, централна и тя насрочва в този много-мандатен район гласуването по отзовава-  нето .

...

И сега трябва за изнамерим какви са изискванията на логическите, мате- матически, юридическите  и моралните правила (справедливостта), при които отзоваването ще се счита за успешно и / или неуспешно .

...

Специфичното за отзоваването на лица, избрани по много-мандатна ма- жоритарна система е обстоятелството, че за да се прецени дали отзова- ването им е успешно, трябва да се търси дали при тази процедура,  съ- отношението на броя на гласовете в много-мандатния район, които са подадени против него с броя на гласовете, които са подадени в негова полза е по-лошо или по-добро за него от съотношението на гласовете, които са били подадени на първия на тур на изборите за всички оста- нали, спрямо тези, които са били подадени  за него .

...

Това се налага както от изискванията на предпазните мерки, които трябва да се предпиемат, за да не може мнозинството да отзовава избраниците на малцинството, така и от обстоятелството,  че  тези избори в много-ман- датен район, човек ги печели в крайна сметка не в състезание срещу са- мо един съперник, а в състезание с още много други.

....

Така, че ако състезанието е само между двама, печелившото или губе- щото съотношение е ясно – съответно 50 % от броя на гласувалите плюс 1 глас при спечелването на едни избори , или 50 % минус 1 глас  при загубването им .

....

А печелившото съотношение в един десето-мандатен избирателен район, при едно-времененния избор на десет депутати от него е в други пропорциии – например,  при 10 % от гласовете за тебе,  срещу  90 % от гласовете за останалите девет броя , ти си бил избран за депутат .

....

И при отзоваването ти от такъв много-мандатен район няма да е спра- ведливо, ако 55 % са гласували против тебе, а 45 % са гласували за тебе, то в този случай да бъдеш отзован, защото, ако това бяха пак избори, при участието на десет кандидати, а не отзоваване , то с толкова много брой на гласовете в твоя полза ти би бил отново избран .

....

И затова за преценката дали отзоваването е било успешно се взима предвид, какво е постигнатото съотношение в процедурата по отзовава- нето на броя на гласовете във вреда на отзозовавания към броя гласо- вете в полза на отзовавания .

....

 И, ако това съотношение не е по-лошо за отзовавания, отколкото е било на първия тур на изборите съотношението на гласовете подадени за всички други кандидати спрямо тези, които са били подадени само за него , той не е отзован , ако е по-лошо – той е отзован .

....

Или вторият въпрос, който трябва да решим за отзоваването на избраните по провежданата на два тура много-мандатната мажоритарна система власт-ползващи лица е решаването на математическата, логическата и юридическата задача, изискваща :

...

• да намерим и покажем какви са условия (изискванията), при чието изпълнение отзоваването им се счита за успешно и при какви се счита за неуспешно .

....

По „законо-удобен“ начин казано, тази съвкупност от правила изглежда така .

....

4. ОТЗОВАВАНЕТО  на власт-ползващо лице, избрано за такова по мно- го-мандатната мажоритарна система на два тура Е УСПЕШНО, АКО СА БИЛИ ИЗПЪЛНЕНИ ЕДНО-ВРЕМЕНННО СЛЕДНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ :

·  числото (частното), което се получава от разделянето на броя на гла- совете подадени ЗА прекратяване на мандата му на броя на гласовете подадени ПРОТИВ прекратяването на мандата му  е по-голямо от :

....

·  числото (частното), което се получава от разделянето на общия брой на гласовете на първия тур на проведените преди това в същия много-мандатен район избори избори, подадени ЗА всички останали канди- дати на броя гласовете, попадени на този първи тур на изборите ЗА избирането тогава на това лице, процедурата, по чието отзоваване е проведена сега .

....

И следващата точка от закона е :

....

5. Ако отзоваването е успешно, съответната избирателна комисия нас- рочва по правилата на изборния закон, частичен избор в съответния мно- го-мандатен избирателен район , в които може да участва и отзованият, ако отговаря на останалите изисквания на закона, отнасящи се за всички други кандидати, имащи желание да участуват в този частичен избор .

....

Сега остава да открием какви са изискванията на логическите, математи-  чески, юридическите  и моралните правила (справедливостта) за успеш- ното избиране на ново  власт-ползващо лице.

....

Сложна работа, за избирането на едно ново власт-ползващо лице, тряб- ва да се проведе избор в целия много-мандатен район, от който преди са били избрани десет депутатина, съдии, общински съветници  и / или други.

Специален едно-мандатен район да правим за този частичен избор няма да лесно, защото този човек представлява всички хора от много-много-мандатия избиратетелен район, също така е бил избран с гласовете на хората от целия този много-мандатен район, а не от по-малък .

....

Ако вземем да правим по-малък, едно-мандатен  район, да не вземем, да изберем такъв, от който отзованият е имал на предишните избори най-малко гласове ?

....

И сега, за избирането на един брой ново власт-ползващо лице, то ще трябва да гласуват хората от един огромен район - десет пъти по-голям от един едно-мандатен, например .

....

При допитване до толкова много повече граждани, кой да е новият депутат на мястото на отзования  ще е небходимо ли да ги разкарваме да гласуват и на втори тур . И отговорът на този въпрос е : НЕ .

....

При взимането на мнението на десет пъти повече на брой граждани кой да им е новият - само един брой - депутат , отколкото е броят на тези граждани, които биха били си избрали в един едно-мандатен район този един брой депутат, няма нужда са се провежда и втори тур на изборите .

....

Така , че този частичен избор в много-мандандатния  район ще се проведе на един тур, така, който спечели най-много гласове на него става новото власт-ползващо лице.  Може  гражданите пак да си изберат този, който е бил отзован, ако той се яви частичния избор и го спечели .

....

И така, последната точка от закона, в частта му за избирането на частичен избор, провеждан, заради успешното отзоваване на власт-ползващо лице , избрано , чрез мажоритарна система на два тура в много-мандатен район  придобива следния текст .

....

6. Частичният избор в много-мандатен мажоритарен район, провеждан, заради успешното отзоваване на власт-ползващо лице, което е било избрано чрез мажоритарна система на два тура в същия много-мандатен район, се провежда на един тур в същия много-мандатен район и той се печели от кандидата,  спечелил най-много гласове на него .

....

IV..ОТЗОВАВАНЕ НА ВЛАСТ-ПОЛЗВАЩИ ЛИЦА, ИЗБРАНИ В ИЗБОРИ, ПРОВЕДЕНИ ПО МАЖОРИТАРНА СИСТЕМА НА ЕДИН ТУР, В ЕДНО-МАНДАТНИ РАЙОНИ И / ИЛИ МНОГО-МАНДАТНИ РАЙОНИ  .

....

За такива власт-ползващи личности, които са извън законодателната и изпълнителната власт, с оглед на чиито фунции не се изиксква да пос- тигат на втори турове на по-голямо обединяване на българските граж- дани по някакви политики - като членовете на избирателните комисии и  арбитрите например,  които нямат за задачи да ни обединяват по едни или други политики, по едни или други цели за постигане, а да са равно-отдалечени от всички,  то може българският народ реши да ги избира не на два тура провеждани, а на  един тур провеждани мажоритарни избори.

....